Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А28-648/08-21/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                                          Дело № А28-648/08-21/9

(объявлена резолютивная часть)

05 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей В.Г. Сандалова, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии истца предпринимателя Федина С.В., представителя истца – Целоусова Н.Г.; представителя ответчиков – Беловодченко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Федина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2008 года по делу № А28-648/08-21/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к ЗАО «Компания ОСТ» и к ООО «Компания ОСТ»

о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Компания ОСТ» и ООО «Компания ОСТ» о признании заключенного между ответчиками договора № 72/2 от 30.04.2003г. на передачу функций заказчика-застройщика недействительным.

Исковые требования истца мотивированы несоблюдением ответчиками правил ст. 250 Гражданского кодекса РФ при распределении доли истца в праве общей собственности; нарушением требования ст. 391 Гражданского кодекса РФ     при передаче от ЗАО «Компания ОСТ» к ООО «Компания ОСТ» прав застройщика без получения на то согласия истца; нарушением ст. 575 Гражданского кодекса РФ, которая не допускает дарения между коммерческими организациями.

Решением от 05.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; вывод суда о соблюдении ответчиками законодательных норм при заключении спорного договора не доказан; суд неправомерно сделал вывод о том, что фактически передача активов, прав и обязанностей, вытекающих из договора № 72/2 от 30.04.2003г., не произошла; судом не опровергнут довод истца о том, что договор № 72/2 противоречит основам правопорядка и нравственности; кроме того, оспариваемый договор не соответствует ст.ст. 391,575, ст.ст. 422-424 ГК РФ; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд опроверг доказательства и доводы истца; при рассмотрении вопроса о недействительности договора суд должен был рассмотреть вопрос о его незаключенности.

Ответчики в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили. Представитель ответчиков представил суду апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора № 72/2 от 30.04.2003г., считает, что ввиду отсутствия предмета спора в иске истцу следует отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Компания ОСТ» (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Фединым Сергеем Викторовичем (инвестором) заключен договор  687 от 26.06.2000г. на участие в инвестировании строительства жилья, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22 (п.1.1).

            По условиям договора инвестор принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство торгового помещения  на 1-ом этаже площадью 152,0 кв.м., а застройщик – осуществить строительство жилого дома в соответствии  с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенную квартиру в собственность инвестора (п.1.2,п.1.3 договора).

30.04.2003г. между ЗАО «Компания ОСТ» и ООО «Компания ОСТ» подписан договор № 72/2 на передачу функций заказчика-застройщика, согласно которому последнему переданы все права и обязанности заказчика-застройщика по объектам, согласно списку. В соответствии с условиями договора ООО «Компания ОСТ» перешли, в частности, обязанность построить объект и передать его по окончании строительства в собственность сторон инвестиционных договоров.

  Полагая, что данный договор не соответствует закону, индивидуальный предприниматель Федин С.В. обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В качестве оснований недействительности сделки истец указал на то, что  ЗАО «Компания ОСТ» не вправе было передать права застройщика без согласия предпринимателя. В этой связи истец считает, что сделка между ответчиками противоречит ст. 391 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец полагает, что сделка носит безвозмездный характер, поэтому нарушает требования ст. 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Также истец считает, что ответчиками при заключении договора нарушены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые при отчуждении доли в праве общей собственности.

            В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В предмет доказывания по настоящему делу входит как действительность договора № 72/2, так и соблюдение требований законодательства при его заключении.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции  установил, что оспариваемый истцом договор не содержит существенных условий, требуемых законом для подобного рода соглашений.

Так, из содержания договора от 30.04.2003г. невозможно определить, по каким конкретным обязательствам переданы права и обязанности застройщика. Список объектов, являющийся приложением к договору № 72/2 от 30.04.03г., ограничен указанием лишь адресов объектов и других данных, необходимых для определения предмета договора, не содержит.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что существенное условие договора № 72/2 о его предмете сторонами не согласовано, указанный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правомерным.

Кроме того, как следует из представленного апелляционному суду соглашения от 30.07.2008г., оспариваемый договор ответчиками расторгнут. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора на момент принятия постановления по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя.

Принимая во внимание имущественное положение индивидуального предпринимателя Федина  С.В., апелляционный суд удовлетворяет его ходатайство о снижении размера госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008г. по делу № А28-648/08-21/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               В.Г. Сандалов

                                                                                                         О.П. Кобелева