Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А28-2156/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  31 июля 2008 года                                                           Дело № А28-2156/2008-86/26 (объявлена резолютивная часть) 31 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Кобелевой О.П.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истцов: Тупицына С.Ю., доверенность от  24.10.07г. от ответчика: Пермякова  О.В., доверенность №  2  от  09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу № А28-2156/2008-86/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В..,

по иску открытого акционерного общества «Красный  якорь»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»

о взыскании 3777292 руб. 66 коп.,

  установил:

Открытое акционерное общество «Красный якорь» (далее – ОАО «Красный якорь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 3777292 руб. 66 коп. задолженности за период с января по февраль 2008 года по договору №1 на оказание коммунальных услуг от 12.07.2005

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 взыскано с МУП «Управляющая компания» в пользу ОАО «Красный якорь» задолженность в сумме 3777292 руб. 66 коп. Основание и размер задолженности признаны судом обоснованными и подтверждёнными доказательствами.

На основании судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2008 по делу выдан исполнительный лист №016123.

МУП «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по указанному исполнительному листу на сумму долга в размере 3777292 руб. 66 коп. сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано, поскольку заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта по условиям рассрочки по представленному им графику и не представлены доказательства тяжелого финансового положения на день рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик поясняет, что причинами задержки оплаты является задолженность населения перед МУП «Управляющая компания», поскольку конечным потребителем коммунальных услуг является население.

Истец  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил. В  судебном  заседании  его  представитель  с  жалобой  не  согласилась. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истец указывает на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением и исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения судебного акта по условиям рассрочки по представленному истцом графику не доказана и не представлены доказательства тяжёлого финансового положения ответчика на день рассмотрения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, дополнительно указывает, что тяжёлое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Иные документы (свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера) в дело не представлены.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поэтому  государственная  пошлина  в  данном  случае  взысканию  не   подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу № А28-2156/2008-86/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – без удовлетворения.

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                      С.В. Самуйлов