Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А82-3378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 года                                                               Дело № А82-3378/2008-28

(объявлена резолютивная часть)

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2008 по делу №А82-3378/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению прокурора Ярославского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «АЗС-Сервис») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 данное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АЗС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. Апеллянт обращает внимание на то, что эксплуатацию АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляло другое лицо – ИП Привезенцева Л.В., которой АЗС передана в аренду. Кроме того, на момент рассмотрения дела указанное разрешение Обществом было получено, то есть основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области на основании приказа от 14.04.2008 №61 проведена проверка соблюдения организационно установленного порядка строительства автозаправочной станции по адресу: Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Телегино (вдоль ул. Калинина г. Ярославля, напротив дома №17), а также соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и нормативным документам в области строительства.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.04.2008 №265а, направленном Прокурору для сведения.

05.05.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии его директора Золотина М.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 27, 52, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЗС-Сервис» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава указанного административного правонарушения. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ввод объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 2 вышеназванной статьи обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ГрК РФ не предусматривает возможность передачи застройщиком своей обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию другому лицу. Поэтому субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может быть лишь застройщик, обязанный обеспечить ввод объекта в эксплуатацию только после получения соответствующего разрешения. 

Согласно постановлению главы Ярославского муниципального района от 23.08.2006 №1389, договору аренды земельного участка от 25.08.2006 №537, акту приема-передачи земельного участка (л.д. 25 - 28) владельцем земельного участка, на котором осуществляется строительство автозаправочной станции по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Телегино, является ООО «АЗС-Сервис».

19.04.2007 Обществу выдано разрешение на строительство АЗС №RU76517307-010 (л.д. 37).

Следовательно, именно Общество обладает статусом застройщика указанного объекта капитального строительства.

Разрешение №RU76517307-029 на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 27.05.2008 (л.д. 60). То есть на момент проверки и вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию отсутствовало. Данное обстоятельство ООО «АЗС-Сервис» не оспаривает.

Факт эксплуатации АЗС подтверждается актом проверки от 18.04.2008 №265а и фотографиями к нему (л.д. 13 – 17).

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АЗС-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Ссылка ответчика на договор аренды АЗС от 14.10.2007 №1 отклоняется, поскольку арендатор - ИП Привезенцева Л.В. застройщиком АЗС не является, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получать не обязана. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на незаконность передачи застройщиком объекта в пользование другому лицу до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Устранение нарушения законодательства, образующего событие административного правонарушения, после возбуждения административного дела не относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица, его совершившего, к административной ответственности.

Получение Обществом разрешения на строительство до вынесения судом первой инстанции решения по заявлению Прокурора о привлечении к административной ответственности может рассматриваться только как смягчающее ответственность обстоятельство.

Данное обстоятельством было учтено Арбитражным судом Ярославской области при определении размера административного наказания по настоящему делу: штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗС-Сервис» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2008 по делу №82-3378/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                     Г.Г. Перминова