Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А82-9223/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«31» июля 2008 года                                                       

                Дело № А82-9223/2007-7                          07

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008г.                    по делу № А82-9223/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,                 по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»                                                    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»                                                                           о взыскании 31.376 руб. 95 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 31.376 руб. 95 коп. излишне взысканной платы за пользование вагонами в период с 16 по 31 августа 2006 года.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2008г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 31.376 руб. 95 коп. платы и 1.255 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период  с16 по 31 августа 2006г., в которых отражено время начала и окончания периода пользования вагонами. Согласно пункту 10.1.б договора № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006, если с согласия владельца поданы под погрузку вагоны, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое не включается. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, факт подачи грузоотправителю под погрузку вагонов требующих проведения работ по приведению их в пригодное для транспортировки грузов состояние должен быть удостоверен актом общей формы. Указанные акты общей формы в материалах дела отсутствуют. Истцом документально не подтвержден факт проведения работ и период времени, затраченный на проведение работ.    

Истец (ОАО «Северсталь») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим  отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключили договор № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. Ряд условий договора изложен в редакции протоколов разногласий от 07.06.2006 и согласования разногласий от 04.06 и 13.06.2006.

В параграфе 10 договора установлено, что в случае, если с согласия владельца поданы под погрузку вагоны, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое не включается.

Истец, посчитав, что в период с 16 по 31 августа 2006г. железная дорога подавала непригодные для транспортировки грузов вагоны, предъявил ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» претензию № ССТ-20-9/36-2870 от 11.07.2007г. с требованием о возмещении излишне списанной платы за пользование вагонами, которая была начислена без учета времени на проведение работ по приведению вагонов в состояние, пригодное для транспортировки грузов.

В ответе от 22.08.2007г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что все спорные вагоны прибыли на станцию в исправном состоянии, о чем свидетельствует выписка из книги ВУ-15.

Посчитав отказ в удовлетворении претензии не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно списанной суммы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт подачи вагонов в не пригодном для транспортировки грузов состоянии и фактически затраченное время на ремонт, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Время нахождения в спорный период вагонов на железнодорожных путях ОАО «Северсталь» подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 16 по 31 августа 2006г. и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, факт подачи грузоотправителю под погрузку вагонов, требующих проведения работ по приведению их в пригодное для транспортировки грузов состояние, должен быть удостоверен актом общей формы.

Сторонами не оспаривается, что акты общей формы в спорный период не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец представил акты от 16.08.2006-31.08.2006 (т.1 л.д.12-36), которые подписаны перевозчиком.

Данные акты составлены по факту проведения текущего ремонта вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были получены от железной дороги в неисправном состоянии.

Кроме того,  выписки из книги натурного осмотра вагонов (форма ВУ-15) не подтверждают факт подачи железной дорогой неисправных вагонов.

В обоснование расчета времени, затраченного на ремонт спорных вагонов, истец ссылается на расчет излишне взысканной платы за пользование вагонами (т.1, л.д. 37-39).

Данный расчет истца не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку время нахождения вагонов в ремонте не подтверждено документально.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу № А82-9223/2007-7 отменить.

            Открытому акционерному обществу «Северсталь» в иске отказать.

            Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.  Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева