Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А28-3640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  24 июля 2008 года                                            Дело № А28-3640/2008-129/14 (объявлена резолютивная часть) 30 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А. В., судей Перминовой Г. Г., Лысовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Байбородина И. А. – по доверенности от 18.12.2007 г., от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-3640/08-129/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т. В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Л. Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

  установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нечаевой Лидии Николаевны  (далее – конкурсный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красносельский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного предприятия утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

В результате рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области УФРС выявлены факты нарушений арбитражным управляющим требований частей 5, 6 статьи 110, части 1 статьи 139, части 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  УФРС по Кировской области Байбородиной И. А. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2008 № 00094308.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Нечаевой Л. Н. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований частей 5, 6 статьи 110, части 1 статьи 139, части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, но, вместе с тем, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.   

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по  правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию  и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (статья 129).

Пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 1  статьи 139 Закона о банкротстве  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Нечаева Л. Н. распорядилась имуществом СПК колхоз «Красносельский» (реализация части имущества проведена 06.10.2007, 18.10.2007, 29.10.2007) без установления начальной цены продажи и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно материалам дела данный порядок был утвержден собранием кредиторов только 20.03.2008.

Пунктами 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве  установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве.

Следовательно, имущество должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах. Предложение конкурсного управляющего Нечаевой Л. Н. продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договоров купли-продажи без торгов, противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В то же время, УФРС не представило доказательств того, что предприятие возможно было продать как имущественный комплекс.

Таким образом, факты нарушений законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Нечаевой Л. Н. установлены Арбитражным судом Кировской области, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицаются ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные Нечаевой Л. Н., не могут оцениваться как малозначительные, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку средства, полученные от реализации имущества должника, направлены Нечаевой Л. Н. на погашение требований кредиторов.

Кроме того, по пояснениям представителя УФРС, арбитражный управляющий Нечаева Л. Н. впервые (за период работы 6 лет) привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. Также представитель УФРС показал в судебном заседании, что Нечаевой Л. Н. из 54 объектов, входящих в состав конкурсной массы, с нарушением требований Закона о банкротстве реализовано 17 объектов.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда имелись правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-3640/2008-129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Кировской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   А. В. Караваева

Судьи                                                                                            Т. В. Лысова

                                                                                           Г. Г. Перминова