Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А17-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года                                                                           Дело №А17-1067/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

30 июля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 г. по делу №А17-1067/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Защита прав предпринимателей – Центр»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

некоммерческое партнерство «Защита прав предпринимателей – Центр» (далее – заявитель, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что выяснять фактическое место нахождения должника в момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства исходя из презумпции достоверности исполнительного документа, соответствующего требованиям закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было оснований. И, следовательно, по мнению службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель – некоммерческое партнерство «Защита прав предпринимателей – Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что должник получает почтовую корреспонденцию по почтовому адресу: г. Иваново, ул. танкиста Александрова, 7-147. Информация о почтовом адресе некоммерческого партнерства содержится в уставе организации и является открытой. Единоличный исполнительный орган заявителя находится по адресу: г. Иваново, проспект Ф.Энгельса, д. 95. По мнению должника, информацию о данном адресе судебный пристав-исполнитель мог получить от взыскателя (налогового органа), поскольку именно по указанному адресу взыскателем проводилась выездная налоговая проверка.

Просит рассмотреть дело без участия своего полномочного представителя.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – взыскатель, налоговый орган, налоговая инспекция) просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 19.10.2007 г., 18.11.2007 г., 24.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании постановлений налоговой инспекции возбуждены исполнительные производства о взыскании с некоммерческого партнерства в пользу государства налоговых платежей.

Указанными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и должник также предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от сумм, взыскиваемых по исполнительным документам.

17.03.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представила в материалы дела доказательств надлежащего своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего уведомления должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах подтвержден реестром заказной корреспонденции, журналом исходящей корреспонденции, почтовыми конвертами, возвращенными органом связи с соответствующей отметкой, нельзя признать состоятельными, поскольку указанными документами подтверждается только факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника. Доказательства, подтверждающие вручение указанных постановлений должнику до 17.03.2008 г. (момента вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора до момента начала течения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, нельзя признать законным.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить фактическое место нахождения должника на основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 30.10.2007 г. и Устава некоммерческого партнерства).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 г. по делу №А17-1067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                                              Г.Г. Перминова