Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А28-4517/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2007 года

Дело №А28-4517/2007-120/2

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

При участии: от истца – Смирных Е.Г.

от ответчика – Мохиревой Л.Г., Кучеренко В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Вятка» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2007 года по делу № А28-4517/2007-120/2, принятое судьей  Шубиной Н.М., по иску ОАО «СК «Русский мир» в лице филиала «Вятка»

к КРООО «Интеграция» в лице Кировского регионального отделения

о взыскании  28880 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Вятка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов «Интеграция» в лице Кировского регионального отделения (далее – ответчик) о взыскании 28880 руб. ущерба в порядке регресса, образовавшегося в результате повреждения автомобиля и выплаты страхового возмещения потерпевшей. Требования были основаны на нормах статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27.07.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком и выполнении им своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период, недоказанности причинной связи  между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с решением от 27.07.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам уголовного и административного дела, где установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снежных масс, по договору от 20.01.05г. работы по содержанию и обслуживанию дома № 34 по ул. Орловской осуществляет ответчик, бездействие ответчика привело к падению снежных масс с крыши дома, в дело представлены фотографии, в которых зафиксирован момент падения снега  с крыши данного дома.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просит оставить без изменения, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, обосновывающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не представлено, представленные фотографии не имеют отношения к делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон апелляционный суд приходит к следующему.

8.12.2006г. Шабалина О.Н. обратилась в ОАО СК «Русский мир» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что  на машину произошел  сход снега и льда с крыши дома № 34 по ул. Орловской, в результате чего автомобиль получил повреждения. Страховая компания на основании договора страхования транспортного средства  от 13.03.06г. выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 28880 руб., данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статья 965 Гражданского кодекса  предусматривает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, если иное не оговорено в договоре имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы обратиться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определяет возмещение вреда, причиненного личности или  имуществу юридического лица, в полном объеме  лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков , а также их размер.

Истец мотивировал иск возникновением ущерба вследствие невыполнения со стороны ответчика надлежащим образом  обязанности по очистке снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.03г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В обоснование своих требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.06г., из которого следует, что 6.12.06г. Шабалина О.Н. установила свою автомашину  «Хондай-Гетц» во дворе дома по адресу: ул. Орловская 34 около 20 часов и на тот момент машина повреждений не имела,  при выходе во двор 7.12.06г. около 10 часов обнаружено наличие повреждений между лобовым стеклом и капотом в виде вмятин. Осмотром места происшествия установлено, что на автомашину сошел снег с крыши дома, тем самым Шабалиной нанесен ущерб. Дом по указанному адресу обслуживает КРООО «Интеграция», в действиях КРООО «Интеграция» усматривается состав административного правонарушения. Протокол осмотра места происшествия от 7.12.06г., составленный сотрудником ОВД Первомайского района в присутствии понятых свидетельствует о том, что на момент осмотра  на крыше в передней части у лобового стекла имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле и на дворниках имеются снежные массы. Представленные в дело фотографии также свидетельствуют  о наличии снежных масс на лобовом стекле и дворниках поврежденного автомобиля.

 Как следует из представленных материалов дом № 34 по ул. Орловской находится на балансе МУ УЖХ г. Кирова, между МУ УЖХ и ответчиком заключен договор № 05/36/02-03 от 20.01.05г., по которому обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (в т.ч. дома № 34 по ул. Орловской) возложены на ответчика.

В обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчик представил акт осмотра дворовой территории от 1.12.05г., графики очистки кровель с 18 по 28.12.06г.  и с 1 по 15.12.г., акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда за ноябрь и декабрь 2006г., акты выполненных работ по содержанию жилого фонда за ноябрь и декабрь 2006г.

Из анализа представленных документов и пояснений ответчика в апелляционной инстанции факт надлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по договору не усматривается, невозможность падения с крыши снежных масс  не обоснована. Документы, на которые ссылается ответчик, в основном составлены в одностороннем порядке,  из документов, составленных и согласованных с МУ УЖХ не вытекает факт надлежащего проведения работ по очистке крыши от снега.

В отношении директора ответчика Мохиревой Л.Г. за нарушение ст.4.1 ч.11 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» составлен административный протокол, который был направлен в административную комиссию Первомайского района, данный протокол был возвращен в ОВД Первомайского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрение по существу, вновь на рассмотрение административной комиссии материалы не поступили, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

 Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда 1 инстанции о недоказанности факта причинения вреда ответчиком. Ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, т.к. ущерб автомобилю «Хондай-Гетц» причинен в результате схода снега с крыши дома № 34 по ул. Орловской, о чем свидетельствуют материалы ОВД Первомайского района, данное обстоятельство явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования подлежат  удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, ст. 270 п.3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2007 года по делу №А28-4517/2007-120/2 отменить.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Интеграция» в лице Кировского регионального отделения в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» 28880 руб. ущерба, 1155 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина

 Т.М.Дьяконова