Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А29-1851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 г.                                                                  Дело №А29-1851/2008

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Бобрешов А.Н. - по доверенности от 02.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - жилищно-строительного кооператива №3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-1851/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

к жилищно-строительному кооперативу №3

о взыскании 86 088 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу №3 (далее ЖСК-3, ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 86 088 руб. 23 коп.

Из искового заявления следует, что МУП «Ухтаводоканал» 01.06.2001 заключило с ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ЖСК-3 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом и за период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. включительно имеет задолженность, которую и требует взыскать истец.

Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать 83 570 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что намеренно не оплачивает счета истца в полном объеме, так как считает, что истец неправомерно применяет при расчетах с ответчиком тариф за поставку и отведение воды в полном размере. В тарифе учтены расходы истца на содержание внутридомовых сетей. В то же время ЖСК-3 содержит и обслуживает эти сети самостоятельно и за свой счет. Ответчик вычислил составляющую тарифа на содержание внутридомовых сетей, вычел ее из размера тарифа и рассчитал стоимость оказанных услуг по полученному им «тарифу за минусом техобслуживания». В этом объеме услуги оплачены полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 83 570 руб. 56 коп. долга и 500 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что юридические лица свободны в заключении договора. По условиям договора расчеты за услуги производятся согласно утвержденным тарифам. Тарифы, примененные истцом при расчетах, экономически обоснованны и определены уполномоченным органом в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК-3 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал».

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК-3 указывает, что суд не оценил его заявление о том, что срок исковой давности по счетам-фактурам №289 от 31.01.2005 и №1278 от 25.02.2005 на день подачи искового заявления истек.

Заявитель настаивал также на своих доводах, озвученных им в первой инстанции. По его мнению, ответчик не оказывает услуги по содержанию внутридомовых сетей и поэтому неправомерно предъявляет требование об оплате этих услуг. Предметом договора между сторонами является только отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Оплачивая тариф в полном объеме, ответчик несет на себе дополнительное бремя по содержанию сетей муниципальных домов.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП «Ухтаводоканал» явилось требование о взыскании убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2001 МУП «Ухтаводоканал» и Жилищно-строительный кооператив № 3 (абонент) заключили договор № 139.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По условиям договора абонент обязался оплатить услуги МУП «Ухтаводоканал» по поставке питьевой воды и приему сточных вод в жилом доме 11 по Пионергородскому проспекту.

Стороны установили, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам (пункт 4.1. договора).

Абонент рассчитывается за воду и принятые стоки в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в 3-х дневный срок согласно Постановлению Верховного Совета от 01.04.1993 № 4725 (пункт 4.2. договора).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» № 3 от 21.12.2004 для МУП «Ухтаводоканал» утверждены соответствующие тарифы на 2005 год.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» №10 от 21.12.2005 введены в действие тарифы на 2006г.

Тарифы на 2007 год утверждены и введены в действие с 01.01.2007 Постановлением Главы МОГО «Ухта» №4150/2 от 01.12.2006.

Истец представил в суд счета-фактуры, выставленные ответчику за период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. включительно. Из счетов-фактур следует, что начисления производились по установленным тарифам.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком счета оплачивались не в полном объеме. По расчетам истца, не оспариваемым ответчиком, сумма недоплаты за спорный период составила 83 570 руб.56 коп.

26.02.2008 МУП «Ухтаводоканал» направило в адрес ЖСК-3 письмо № 1969 с требованием погасить задолженность.

Доказательств выполнения этого требования ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и  канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения. В договоре указывается предмет договора и существенные условия, одним из которых является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что МУП «Ухтаводоканал» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и рассчитало стоимость услуг таким образом, как об этом договорились стороны.

В свою очередь ЖСК-3 в одностороннем порядке изменило условия договора и оплатило услуги в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законен и обоснован. Оснований для признания этого вывода неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление ответчика о пропуске срока давности по оплате счетов-фактур №289 от 31.01.2005 и № 1278 от 25.02.2005 удовлетворению не подлежит. Из условий договора не усматривается, что сроки оплаты каким-либо образом связываются с выставлением счетов-фактур. Ответчиком не указано, когда фактически эти счета-фактуры представлены к оплате. В то же время из платежного поручения №1 от 17.03.2005 видно, что именно в этот день оплачены услуги истца за январь и февраль 2005 г. Истец о нарушенном праве мог узнать не ранее получения сведений об оплате по данному платежному поручению. Таким образом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось не ранее 18.03.2005. Исковое заявление подано в суд 18.03.2008 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности применения истцом тарифов в полном объеме, не соответствуют заключенному сторонами договору. Тариф установлен уполномоченным органом и экономически обоснован, что было подробно изучено в суде первой инстанции. Примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-1851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

В.Г. Сандалов