Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А29-7636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 года

Дело №   А29-7636/2007 

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Слободина А.В. (доверенность от 17.07.2008)

от ответчика: Мосеевского К.В. (доверенность от 10.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СеверМеталл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2008 года по делу № А29-7636/2007, принятое судом в составе судьи  Козлова О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Апекс» к закрытому акционерному обществу «СеверМеталл» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Апекс» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «СеверМеталл» (далее – ответчик, Общество) об изъятии из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу на праве собственности комплектов модельных оснасток (по списку указанному в исковом заявлении, всего 45 наименований).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать стоимость комплектов модельных оснасток в размере 2323400 рублей. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости комплектов модельных оснасток Ствол С-01, Капитель КА-02, Капитель КА-04, Тумба Т-06, Тумба Т-09 на общую сумму 355150 рублей, просил взыскать 1970250 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – третье лицо).

Предъявленные требования с учетом уточнения истец основывал на нормах статей 9, 12, 218, 223, 301, 904, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником спорных комплектов модельных оснасток, которые переданы ответчику на ответственное хранение для изготовления товара во исполнение договора поставки №2004 от 20.04.2007; ответчик, несмотря на получение от истца требования о возврате комплектов модельных оснасток, данное имущество истцу не возвратил.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие в договоре поставки от 20.04.2007 условий относительно передачи комплектов модельных оснасток; считал факт передачи спорного имущества ответчику не подтвержденным надлежащими доказательствами (путевыми листами, товарно-транспортными накладными); также считал недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу и его оплаты истцом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло.

Решением от 27.02.2008 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 1970250 рублей неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено.

В решении суд посчитал доказанными факты передачи ответчику спорного имущества через организацию, оказывающую транспортно-экспедиционные услуги, незаконного владения ответчиком данным имуществом в связи с прекращением срока действия договора поставки от 20.04.2007 и отсутствием намерения продолжать договорные отношения, а также установил невозможность возврата комплектов модельных оснасток в натуре; требования истца удовлетворил с учетом частичного отказа от иска на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неосновательного обогащения, определенный истцом исходя из стоимости приобретения им спорного имущества, счел соответствующим требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.02.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность оплаты истцом спорного имущества в заявленном размере. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддерживает указанный довод, считает, что представленные истцом по делу документы о приобретении и оплате комплектов модельных оснасток не могут считаться достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения такого имущества истцом и его оплаты по заявленной в иске цене; ссылается на то, что не установлен факт передачи ответчику спорного имущества в 2007 году; указывает, что фактически комплекты модельных оснасток были получены ответчиком в 2006 году от ООО «Атомпром».

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о фальсификации всех представленных истцом счетов, товарных накладных, отражающих поставку в 2007 году оснасток от ООО «Ладога-1» истцу, в связи с чем просил о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (заключение №39/08 от 23.06.2008  специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», письма ООО «Ладога-1» б/д и б/н, накладных в количестве 14 шт.), а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в апелляционном суде, назначенное на 25.06.2008 на 09 часов 00 мин., откладывалось по ходатайству заявителя жалобы до 29.07.2008 до 09 часов 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между сторонами был заключен договор на поставку продукции №2004, по условиям которого ЗАО «СеверМеталл» (по договору – поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Фирма «Апекс» (по договору – покупатель) продукцию в соответствии с письмами-заказами последнего по согласованной сторонами чертежно-технической документации, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, определенные в спецификациях (пункты 1.1.-1.3., 2.1., 3.1. договора).

Срок действия договора на поставку продукции №2004 от 20.04.2007 стороны установили до 31.12.2007 с условием о продлении срока действия на следующий календарный год при отсутствии со стороны поставщика либо покупателя требования о его расторжении (пункт 7.5. договора).

По пояснениям истца (с которыми заявитель жалобы (ответчик по делу) не согласен), для исполнения указанного договора ответчику были переданы комплекты модельных оснасток (всего 46 комплектов), приобретенные истцом у ООО «Ладога-1» в 2006-2007гг.

Письмом исх.№314 от 12.10.2007 истец потребовал от ответчика возвратить модельные оснастки, переданные Обществу на ответственное хранение по списку, приложенному к данному письму (л.д.12, 14-17). Поскольку ответчиком требование о возврате имущества удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, стоимость переданных заявителю комплектов модельных оснасток составляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, избравший соответствующий способ защиты права, обязан доказать такие обстоятельства, как: наличие на стороне ответчика обогащения (в форме приобретения либо сбережения имущества), возникшего за счет истца (потерпевшего), а также размер (стоимость) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

В данном случае факт передачи заявителю спорного имущества подтвержден экспедиторскими документами (поручениями, накладными) третьего лица ООО «Деловые Линии» (л.д.32-62, 133-140 т.1). Поручения экспедитору содержат достаточные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о наименовании, марке, количестве модельных оснасток (груза). В накладных имеются подписи получателя, скрепленные оттисками печатей, штампов ЗАО «СеверМеталл». Заявителем достоверность указанных письменных доказательств не опровергнута, доказательств получения через ООО «Деловые Линии» иного груза не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий во исполнение определения арбитражного суда от 30.10.2007 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару Республики Коми был составлен акт от 07.12.2007 о том, что наложен арест на имущество (24 наименования); остального имущества по исполнительному документу на момент описи и ареста не было (л.д.121 т.1). Установить наименование включенных в акт описи и ареста предметов (комплектов модельных оснасток либо их составных частей) не представляется возможным, т.к. данный акт описи и ареста сторонами в материалы настоящего дела не представлен. Заявитель в отзыве на исковое заявление указывал, что спорные оснастки у него отсутствуют (л.д.141 т.1); в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на наличие акта от 20.02.2007 (л.д.75 т.2).

Утверждение заявителя о получении им комплектов модельных оснасток в 2006 году от другого лица (ООО «Атомпром») не основано на доказательствах; имеющиеся в деле документы об отгрузке продукции ООО «Торговый дом Альянс», ООО «Атомпром» (со ссылкой на договор поставки №78 от 28.04.2006) данный довод заявителя не подтверждают.

Стоимость спорных комплектов модельных оснасток в момент их приобретения у производителя (ООО «Ладога-1») истцом по делу подтверждается  письменными доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными ООО «Ладога-1»).

В деле имеется акт осмотра модельных оснасток, составленный обеими сторонами 20.02.2007, в котором отражены результаты осмотра пяти комплектов модельных оснасток, от взыскания стоимости которых истец впоследствии отказался заявлением от 20.02.2008  (л.д.75 т.2). Согласно пояснениям обеих сторон, акт осмотра составлен в действительности 20.02.2008, в дате акта имеется описка. В отношении наличия другого количества комплектов модельных оснасток заявитель в заседании суда ссылался на собственные устные пояснения.

Таким образом, факт получения заявителем (ответчиком по делу) спорного имущества обоснованно признан установленным судом первой инстанции. Соответствующие доводы заявителя отклоняются как противоречащие материалам дела. Отсутствие в деле надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу такого имущества именно во исполнение заключенного между сторонами договора на поставку продукции №2004 от 20.04.2007, не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований истца, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не доказал наличие какого-либо конкретного правового основания, по которому им было получено спорное имущество.

Вывод суда о прекращении договорных отношений сторон (по договору №2004 от 20.04.2007) соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем.

Определение истцом и судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в размере стоимости спорного имущества, существовавшей на момент приобретения данного имущества истцом у ООО «Ладога-1» (л.д.76-103 т.1), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества должна определяться на дату его приобретения приобретателем (ответчиком).

Между тем, в данном случае заявитель при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представил доводов и доказательств, подтверждающих, что на момент прекращения договорных отношений с истцом стоимость спорных комплектов модельных оснасток изменилась (снизилась) вследствие их нормального, обусловленного участием в производственном процессе износа либо возврат оснасток в натуре стал невозможен именно вследствие такого износа.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, т.к. заявитель не обосновал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2008 года по делу № А29-7636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СеверМеталл» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «СеверМеталл» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева