Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А82-14523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 года

Дело №   А82-14523/2007-45 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего:  Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Безгласный Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защитник-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 по делу      № А82-14523/2007-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защитник-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ»

о взыскании 866 133 руб. 29 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ»

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защитник-2»

о взыскании 514 884 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защитник-2» (далее истец, охранное предприятие, ООО ОП «Защитник-2») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее ответчик, ООО «РСУ») о взыскании 866 133 руб. 29 коп., из них 842 840 руб. долга за оказанные услуги  по договору охраны № 05 от 01.01.2007, 23 293 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охранных услуг в сумме 514 884 руб. 92 коп.

Истец встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования ООО ОП «Защитник-2» признал частично в сумме 139 680 руб.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ» взыскано в пользу ООО ОП «Защитник-2» 139 680 руб. долга, 4850 руб. 78 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда Ярославской области от 14.05.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, с другим составом суда, в судебном заседании просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что принятое решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Заявитель жалобы с выводами арбитражного суда о недоказанности суммы долга за оказанные охранные услуги не согласен, полагает, что непринятие судом показаний свидетелей незаконно и не обосновано в решении, а, кроме того, в решении суда первой инстанции имеются противоречия в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и отказу ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5. договора об оказании охранных услуг, ответчик - как сторона договора, в случае возникновения претензий по количеству и качеству услуг, обязан указывать недостачи в акте сдачи-приемки оказанных услуг, но вместо этого ответчик предпочел не подписывать данные акты. Истец, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика возникало ежемесячно до 10 числа, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, а в случае возникновения обстоятельств позволяющих не оплачивать (или уменьшать размер оплаты) оказанные услуги, указывать данные обстоятельства в акте.

ООО «РСУ» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами подписан договор об оказании охранных услуг № 05 (Т.1., л.д.-7-9).

Срок договора был установлен с момента подписания до 31.12.2006 с ежегодным продлением, если не одна из сторон не заявит о  прекращении договора. Согласно условиям договора, истец (исполнитель) принял под охрану строительную площадку по адресу г.Ярославль, ул.Красноборская, д.51 с 17 часов до 08 часов в будние дни, в субботу и воскресение с 08 часов до 08 часов следующего дня и офисное помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.9 с круглосуточной охраной (пункт 1.1.). Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6.). Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно подписанному сторонами настоящего договора акту приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2.).

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.08.2006,  № 2 от 01.01.2007,    № 3 от 06.03.2007, № 4 от 27.04.2007 к договору охраны внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно которым охрана на строительном объекте по ул.Красноборская, д.51 осуществляется в круглосуточном режиме с 17 часов 28.04.2007 по два сотрудника, по ул.Кооперативная, 19 - один сотрудник. Срок договора продлен до 31.12.2007, стоимость услуг охраны составила 60 рублей за один человеко-час.

Как пояснил истец в судебном заседании, акты выполненных работ привозились ответчику нарочным, без получения подписи в их получении, ответчик акты выполненных работ за спорный период не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2.6. договора № 05 от 01.01.2006 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору  с момента подписания сторонами акта сдачи-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. данного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно подписанному сторонами настоящего договора акту приемки-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, истец не представил доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 05 от 01.01.2006, поскольку представленные акты сдачи-приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения обязательств по договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт нарушения ответчиком  пункта 3.5., а именно обязанности заказчика в случае возникновения претензий по количеству и качеству услуг, указывать недостачи в акте сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается апелляционной инстанцией, так как заявителем надлежащим образом документально не подтверждены направление рассматриваемых актов сдачи-приемки заказчику и то, что заказчик отказывался подписывать данные акты и не имел претензий по оказанию охранных услуг.

Как следует из материалов дела, в актах отсутствует запись охранного предприятия об отказе в подписании актов заказчиком, данное обстоятельство надлежащим образом документально не оформлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на журнал дежурств не может быть принята апелляционной инстанцией, ввиду того, что такой журнал является односторонним документом и не может безусловно свидетельствовать об оказании услуг.

Довод истца о том, что факт полного отказа в удовлетворении встречного иска свидетельствует о наличии доказательств надлежащего исполнения охранных услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении встречного иска отказано на основании отсутствия доказательств наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками на строительной площадке по ул. Красноборской, 51, и, не доказан размер ущерба причиненного ООО «РСУ».

Само по себе направление уведомления в Ленинский РОВД и Кировский РУВД г.Ярославля о прекращении охранных услуг по ул.Кооперативная, д.19, с 17.11.2007 и по ул.Красноборская, д.51 не может свидетельствовать однозначно об исполнении истцом гражданско-правовых обязательств, а говорит лишь об административной обязанности последнего.        

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие судом первой инстанции свидетельских показаний незаконно и не обосновано, ошибочна. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обстоятельства по делу исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения решения в оспариваемой заявителем части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Ярославской от 14.05.2008 по делу № А82-14523/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защитник-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова

О.П.Кобелева