Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А31-561/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года

Дело №А31-561/2008-20 

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Бондарева А.В. – по доверенности от 10.05.08г., Анзина А.А. – по доверенности от 10.11.06г. ( в заседании  22 .07.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ПЛО «Кадыйлес»

на решение   Арбитражного суда Костромской области от 28.04.08г. по делу № А31-561/2008-20 , принятое судом в составе судьи Мофа В.Д. по иску ОГУ «Кадыйское лесничество» к ООО ПЛО «Кадыйлес»  о взыскании 263129 руб. 90 коп. ,

установил:

Областное государственное учреждение  «Кадыйское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное лесопромышленное объединение «Кадыйлес» о взыскании 263129 руб. 90 коп.  неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования мест рубок  от 11 мая 2007 года по выданному ответчику лесорубочному билету от 29 ноября 2005 года № 174.

Решением от 28 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требовании  подтверждается материалами дела, доводы ответчика отклонены, т.к. срок освидетельствования мест рубок и срок направления материалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке не носят пресекательного характера, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом проведено освидетельствование мест рубок спустя более 1 года после расторжения договора аренды участков лесного фонда и аннулирования лесорубочного билета, истец должен был провести освидетельствование весной 2006г., каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ответчиком после расторжения договора и окончания срока действия лесорубочного билета лесозаготовительных работ не представлено, акт освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении освидетельствования, которое проведено в одностороннем порядке.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что  установленные Правилами отпуска древесины срок освидетельствования и срок направления материалов в суд не носят пресекательного характера,  за дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании нарушения лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки, ответчиком не представлено доказательств совершения лесонарушений другими лесопользователями, о проведении контрольного освидетельствования ответчик был своевременно извещен, извещение подписано Бондаревым А.В. 3.05.07г., являющимся заместителем директора, контрольное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами отпуска древесины.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,  заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПЛО «Кадыйлес» (лесопользовате­лю) выдан лесорубочный билет № 174 от 29 ноября 2005 года,  на вырубку  растущего леса в Немденском лесничестве. Срок окончания заготовки и вывозки древесины определен до 29 ноября 2006г.

            В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.05.07г. при освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету № 174 были выявлены нарушения Правил отпуска древесины, в т.ч. неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос  на площади 6 га, оставление недорубов в виде куртин и отдельно стоящих деревьев в количестве 115м3, оставление не вывезенной в срок древесины в количестве 745 м3. В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена, что послужило основанием для обращения с иском.

            Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на соглашение о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 19.12.05г., которые было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, прекращение прав пользования участками лесного фонда, аннулирование лесорубочных билетов и необходимость в 20-дневный срок проведения освидетельствования мест рубок.

В материалы дела представлен акт освидетельствования от 11.05.07г., составленный  истцом в одностороннем порядке. Первичные документы, подтверждающие объемы допущенных лесонарушений, не приложены. Как следует из представленных материалов, в проведении освидетельствования ответчик не участвовал, извещение без номера и даты со ссылкой  на проведение освидетельствования 11.05.07г. содержит отметку неизвестного лица «получено 3.05.07» без указания должностного положения и фамилии лица, других доказательств направления данного извещения ответчику не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на проведение 11.05.07г. контрольного освидетельствования, извещение и акт таких сведений не содержат, документов по первоначальному освидетельствованию в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы в заседании апелляционной инстанции ссылается на отсутствие проведение другого освидетельствования.

 Согласно пунктам 62, 63, 66 Правил отпуска древесины на норню в лесах Российской Федерации лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.

 В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов утвержденными Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130,  освидетельствование мест рубок производится непосредственно после окончания работы, но не позднее 30 дней со дня срока, установленного для вывозки древесины.

Из содержания п. 88 "Указаний по освидетельствованию мест рубок" следует, что контрольное освидетельствование мест рубок производится в целях выявления правомерности возражений со стороны лесопользователя относительно установленных при первом освидетельствовании нарушений, причем только по тем пунктам, по которым имеются возражения.

О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил (пункт 65 Правил).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что лесхоз ненадлежащим образом уведомил лесопользователя о проведении освидетельствования 11.05.2007г. и не доказал, что ответчик знал об этой дате и уклонялся от проведения освидетельствования, поэтому акт от 11.05.2007, составленный лесхозом в одностороннем порядке, не может являться доказательством совершенного лесопользователем правонарушения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Ссылка заявителя на отметку, содержащуюся на извещении без номера и даты, не может быть признана обоснованной, т.к. доказательств, что данная отметка сделана полномочным работником ответчика, не представлено, ответчик отрицает получение данного извещения, квитанции о направлении извещения путем почтового отправления не имеется.

Таким образом,  имеет место недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2008 года по делу № А31-561/2008-20  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО ПЛО «Кадыйлес» произвести возврат госпошлины по жалобе из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 137 от 21.05.08г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.П.Кобелева

Судьи                                                                                           Т.М.Дьяконова

                                                                                                          О.А.Гуреева