Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А29-913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2008 года                                                                      Дело № А29-913/2008

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя – Турышева А.А. по доверенности от 24.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-913/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

о признании незаконными действий по невыдаче разрешения на строительство,    

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) по невыдаче разрешения на строительство заглубленной автостоянки для благоустройства многоквартирного жилого дома №22/1 по ул. Старовского, и обязать ответчика выдать Обществу разрешение на строительство заглубленной автостоянки для благоустройства многоквартирного жилого дома №22/1 по ул. Старовского.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры), Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление по земельным ресурсам).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание на необоснованность ссылки суда на Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку земельный участок, на котором планируется строительство автостоянки, принадлежит Предприятию на праве аренды. Строительство заглубленной подземной автостоянки вызвано уменьшением фактической площади арендованного земельного участка в связи с  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-299/07-2э. Документы, указанные в письме Администрации №01-16/4093, у заявителя имеются. Кроме того, главным архитектором города и Управлением архитектуры согласовано обоснование размещения объекта. Поэтому Общество считает действия ответчика по невыдаче разрешения строительство автостоянки неправомерным, создающим препятствия для осуществления им строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры считает решение суда от 21.05.2008 законным и обоснованным, а выдачу разрешения на строительство автостоянки, не связанной со строительством жилого дома, невозможной без формирования нового земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Управление архитектуры ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Администрация и Управление по земельным ресурсам отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 04.07.2002 №7/2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.07.2002 №01/02-623 аренды земельного участка площадью 3021 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, для строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды – до 01.07.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по делу №А29-9699/2007 данный договор признан пролонгированным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.12.2007 Предприятие обратилось к заместителю Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» с ходатайством о разрешении строительства полуподземной автостоянки к многоквартирному жилому дому по ул. Старовского, 22/1, расположенной на земельной территории, отведенной под строительство вышеуказанного жилого дома. При этом заявитель просил не связывать строительство автостоянки со строительством жилого дома, проект на корректировку которого находится на рассмотрении в Государственной вневедомственной экспертизе. К указанному ходатайству приложены проект автостоянки, обоснование размещения объекта, согласованное с главным архитектором г.Сыктывкара, план участка и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом от 24.01.2008 №01-12/10284 администрация сообщила Предприятию о невозможности оформления исходно-разрешительной документации на строительство полуподземной автостоянки в связи с необходимостью соблюдения требований ЗК РФ, в том числе статьи 31, при предоставлении земельного участка для строительства. 

Считая, невыдачу разрешения на строительство автостоянки незаконной, Общество оспорило действия Администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства автостоянки должен быть предоставлен заявителю в порядке, установленном статьями 30 – 32 ЗК РФ, поскольку ранее место размещения данного объекта не согласовывалось и он не был учтен при принятии решения о предоставлении Обществу земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Старовского. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию заинтересованное лицо направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением документов, перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, к которым, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако такие документы к ходатайству Предприятия, содержащемуся в письме от 21.12.2007 №374, приложены не были (л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.07.2002 №01/02-623, земельный участок площадью 3021 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, был предоставлен заявителю для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 65 – 67). В ходатайстве Общество указывает на то, что полуподземную стоянку следует рассматривать как самостоятельный объект, не связанный с жилым многоквартирным домом.

Поскольку договор аренды от 29.07.202 №01/02-623 не предоставляет Предприятию право на использование вышеназванного земельного участка для строительства автостоянки, а иные правоустанавливающие документы на него заявителем представлены не были, можно сделать вывод о том, что земельный участок Обществу для строительства полуподземной стоянки не предоставлялся. При таких обстоятельствах основания для выдачи ему разрешения на строительство автостоянки отсутствовали. Поэтому оспариваемые действия Администрации следует признать законными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Статья 30 ЗК РФ предусматривает два варианта предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест их размещения. Проведение работ по формированию земельного участка является обязательным в обоих случаях.

Деление участка, на необходимость которого ссылается ответчик в письме от 24.01.2008 №01-12/10284 (л.д. 22), является одним из способов его формирования.

 В связи с этим апелляционный суд считает обоснованной ссылку Администрации и суда первой инстанции на нормы ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что их ходатайство Администрация должна была рассматривать в совокупности с предыдущей перепиской, не основаны на нормах права. Ответчиком дан ответ на конкретное ходатайство о разрешении строительства полуподземной автостоянки с учетом заявления Общества не связывать строительство данного объекта со строительством жилого дома.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 21.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева