Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А82-2852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2008 года                                                               Дело № А82-2852/2008-28

(объявлена резолютивная часть)

29 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 по делу №А82-2852/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трапеза»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – заявитель, Общество, ООО «Трапеза») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) об оспаривании постановления от 10.04.2008 №210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывает на правомерность привлечения ООО «Трапеза» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.   

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 Инспекцией на основании поручения от 17.03.2008 №77 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей ООО «Трапеза» закусочной (кафе-бистро) по адресу: г. Ярославль, Комсомольская пл., 1.

В ходе проверки установлено, что продавцом Досовой Е.В. при осуществлении наличных расчетов не пробит чек за жевательную резинку «Орбит», стоимостью 12 руб.; за томатный сок «Голд» по цене 55 руб. чек пробит на меньшую сумму – 5 руб. Данный чек покупателю не выдан. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.03.2008 №006770, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 17.03.2008, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 17.03.2008 №6770.

В письменных объяснениях к акту проверки от 17.03.2008 Досова Е.В.  факт нарушения не отрицала, неприменение ККМ при продаже жевательной резинки объяснила желанием побыстрее обслужить покупателей, стоящих в очереди, пробитие чека на меньшую сумму объяснила тем, что у кассы западают кнопки. Директор Общества Дугин А.Н. указал на ознакомление продавца с должностной инструкцией, в том числе с обязанностью применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

В день проверки вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

01.04.2008 главным государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Трапеза» и в присутствии его законного представителя составлен протокол №77/210 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела и.о. начальника Инспекции в присутствии директора Общества Дугина А.Н. 10.04.2008 вынесено постановление №210 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Трапеза» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении. Вместе с тем, учитывая незначительную вину юридического лица при наличии противоправных действий продавца, суд квалифицировал  правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Орбит» и ненадлежащего ее применения при реализации томатного сока «Голд» подтверждается актами проверки, объяснительными, электронным журналом ККМ и Z-отчетом за 17.03.2008, фотографиями, сделанных в ходе проверки (л.д. 28 – 37, 43 - 47).

Наличие трудовых правоотношений между Обществом и Досовой Е.В. подтверждается трудовым договором от 01.06.2004 (л.д. 51). Работник ознакомлен с приказом от 01.05.2005, содержащим должностные обязанности продавца, которые включают в себя обязанность знать порядок обслуживания потребителей и расчета с ними; выдавать покупателю пробитый кассовый чек; обязанность знать правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, правила подсчета стоимости покупки и расчета с потребителем (л.д. 53). 

Вина ООО «Трапеза» в неисполнении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности, не осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащей ему контрольно-кассовой техники и применением данной техники работниками заявителя при осуществлении наличных расчетов за проданные товары (оказанные  услуги).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом неумышленно, не повлекло за собой нарушений охраняемых законом прав и интересов граждан и не причинило экономического ущерба интересам государства, можно сделать вывод о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере зашиты прав потребителей, торговли и финансов. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения и принял обоснованное  решение о признании оспариваемого постановления Инспекции от 10.04.2008 №210 незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 по делу №А82-2852/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева