Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А29-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 года

                             Дело №А29-2965/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.,

судей  Хоровой Т.В.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился       

от ответчика: не явился    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Башара  Лидии  Максимовны  на решение   Арбитражного суда  Республики  Коми  от 30.05.2008г. по делу №А29-2965/2008, принятое судьей  Елькиным С.К.  по заявлению индивидуального  предпринимателя Башара Лидии Максимовны   к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Инте Республики  Коми              

о признании   недействительным  решения налогового органа от 31.03.2008г.

№08-61/3 

установил:

     Индивидуальный предприниматель Башара Лидия  Максимовна  (далее по тексту – Предприниматель,  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми  с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу  Инте Республики  Коми  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)   №08-61/3  от 31.03.2008г.

    Решением суда первой инстанции от 30.05.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Не согласившись с  принятым судебным актом Предприниматель  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в  которой  просит отменить  решение Арбитражного  суда   Республики  Коми.                                 

    Заявитель считает, что суд  неправильно применил нормы  материального права, а именно пункт 2 статьи 346.32  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ),  статьи 3, 28 Федерального закона  от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  Постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. №148, Постановление Правления Пенсионного фонда Российской  Федерации от 21.06.2003г. №90п.  

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговое  законодательство не содержит указаний о том, что суммы единого  налога на  вмененный доход  могут быть  уменьшены только на суммы страховых взносов в виде минимального размера фиксированных платежей.  Предусмотренное пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ  ограничение о том, что  сумма единого налога не  может быть уменьшена более чем на 50 процентов,  налогоплательщиком  соблюдено.

    В отзыве на  апелляционную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя, указав, что сумма  единого налога на вмененный доход может быть уменьшена индивидуальным предпринимателем только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде минимального размера фиксированного платежа, уплаченного ими за свое страхование.        

    Налоговый орган  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной  жалобы, в судебное заседание представителей не направил; просит рассмотреть спор в отсутствие  представителей Инспекции.

    Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего  представителя в судебное заседание не направил.

    Законность  решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Башара Л.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., результаты которой  оформила актом от 05.03.2008г. №08-61/3.

    В ходе проверки установлено, что  предпринимателем в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы  налогообложения за 1 полугодие, за 9 месяцев 2005-2006  годов, за 2005 год и за 2006 год  в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ неправомерно уменьшена сумма  единого налога, исчисленная за данные налоговые  (отчетные) периоды  в части, превышающей суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм), а также неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.  

    Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщик несвоевременно перечислил  в бюджет налог, удержанный с физических лиц с выплаченной  заработной   платы   за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г.

    По результатам  проверки руководитель Инспекции принял  решение от 31.03.2008г. №08-61/3 о привлечении налогоплательщик к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в общей сумме 21558 рублей.  Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 109132 руб., в также соответствующие налогу пени в сумме 21548,49 руб. и пени по налогу на доходы  физических лиц.

     Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  Арбитражный  суд Республики Коми  руководствовался пунктом 3 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 75, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, пунктами 1,2 статьи 28, пунктом  3  статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». При этом суд исходил из того,  что  индивидуальные предприниматели – плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – вправе уменьшить данный налог  за налоговый период только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа. Ссылаясь на пункт 6 статьи 226 и пункт 1  статьи 75  НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц, является основанием для доначисления предпринимателю пени.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода  исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала  налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ране исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный)  период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм)  за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму  выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом  сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

    В  силу пунктом 1 и 2 статьи 28  Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон №167-ФЗ)  страхователи – индивидуальные  предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

   Размер фиксированного платежа в расчете на месяц  устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный  размер фиксированного платежа на финансирование страховой   и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере  150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.   При  этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части  трудовой пенсии. Порядок и сроки  исчисления и уплаты фиксированных платежей в минимальном размере и размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

    В  силу  пункта 3 статьи 29  Закона №167-ФЗ  физические лица, уплачивающие  страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной  частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

    Таким образом, индивидуальные  предприниматели – плательщики единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – вправе уменьшить данный налог за налоговый период в порядке пункта 3 статьи 346.21 НК РФ только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа.

      Как видно  из материалов дела, предприниматель  уменьшила  за 1 квартал, полугодие, 2005г.- 2006 годов,  9 месяцев 2005г. и 2006г., за 2005-2006г.г. единый налог, уплачиваемый в связи  с применением  упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых  взносов, превышающих  сумму установленного фиксированного платежа в  минимальном размере. Такие суммы не являются вычетом, предусмотренным в пункте 3 статьи 346.21 НК РФ.

    Следовательно,   Инспекция   правильно   посчитала,  что   Башара Л.М.  необоснованно   уменьшила   единый налог, уплачиваемый в связи  с применением   упрощенной  системы   налогообложения  за  1  квартал, полугодие 2005-2006г.г., 9 месяцев 2005-2006г.г. и за 2005-2006г.г. на  109132 руб., доначислив  предпринимателю налог, пени и штраф.

     При  таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал  предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

     В ходе проверки также  установлено, что налогоплательщик несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за проверяемый период с 01.01.2006г. по  31.01.2008г.

    Согласно пункту  6 статьи 226  НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  денежных средств на выплату дохода, а также   для исчисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

     В  силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная  сумма, которую   налогоплательщик  должен выплатить  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более  поздние  по сравнению с установленным законодательством  о налогах и сборах сроки.

    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством  о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

   Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц  за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. в сумме 287,98 руб.

    Выводы  суда  первой инстанции в данной части правомерны.

    Налогоплательщик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме, однако в апелляционной жалобе   не указал по каким основаниям оспаривает решение суда, которым признано  правомерным доначисление Инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу нарушения налоговым органом срока направления в его  адрес требования об уплате  налога отклоняются арбитражным   апелляционным судом, поскольку требование является самостоятельным, ненормативным актом, которое не оспаривалось  в суде первой инстанции.

    С  учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется; апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

   Арбитражный суд Республики Коми правильно применил  нормы  материального права.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

    Расходы по апелляционной жалобе относятся на  предпринимателя.

    Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Коми  от 30.05.2008 года по делу №А29-2965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Башара  Лидии Максимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Л.Н.Лобанова

Судьи                                                                                               Т.В.Хорова

                                                                                                                                         Л.И.Черных