Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А28-3740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 июля 2008 года                                                                      Дело №А28-3740/2008-104/33

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителя ответчика Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 г. по делу № А28-3740/2008-104/33, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шлаковской леспромхоз"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кировской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

открытое акционерное общество «Шлаковской леспромхоз» (далее - должник, ОАО «Шлаковской ЛПХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – служба судебных приставов, УФССП по Кировской области) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области от 28.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 49 347,51 руб. УФССП по Кировской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о тяжелом материальном положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, и, следовательно у суда отсутствовали основания для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОАО «Шлаковской ЛПХ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, подтверждающих затруднительное финансовое положение Общества,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кировской области (далее – налоговая инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в случае если судом будет установлен факт тяжелого финансового положения должника. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. на основании постановления от 21.02.2008 №87, выданного Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ОАО «Шлаковской ЛПХ» в пользу государства налогов в размере 939952,51 руб.

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.03.2008 г., согласно отметке на копии постановления (лист дела 124).

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 28.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 65796,68 руб.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положений частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Согласно сведениям (лист дела 40), данным налоговой инспекцией об открытых счетах в кредитных организациях, ОАО «Шлаковской ЛПХ» имеет 3 открытых расчетных счета. Один в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и два счета в Кировском отделении №8612 Сберегательного банка России.

В соответствии с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области от 05.02.2008 №1498, от 05.02.2008 №1497, от 05.02.2008 №1496 приостановлены операции по расчетным счетам должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 г. (листы дела 82-84) заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 18253 тыс. руб., и дебиторскую задолженность в сумме 8520 тыс. руб.

А согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 г. (листы дела 87-88), представленному в материалы дела, кредиторская задолженность общества возросла до 27607 тыс. руб., а дебиторская увеличилась до 20158 тыс. руб.

Задолженность ОАО «Шлаковской ЛПХ» по выплате заработной платы работникам за январь 2008г. в сумме 2759127,19 руб. подтверждена заявителем представленными в материалы дела документами: протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Шлаковской ЛПХ» oт 14.02.2008 № 3 по рассмотрению спора по 266 заявлениям работников ОАО «Шлаковской ЛПХ» о взыскании начисленной, но не выплаченной в нарушение cтатьи 136 Трудового кодекса РФ заработной платы за январь 2008г, решением № 3 от 14.02.2008 КТС о выплате работникам ОАО «Шлаковской ЛПХ» причитающейся им заработной платы в общей сумме 2759127,19 руб.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 г. по делу №А28-3740/2008-104/33, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     А.В. Караваева

Судьи                                                                                                           Т.В. Лысова

                                                                                                                                  Г.Г. Перминова