Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А28-2314/08-69/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года

Дело №А28-2314/08-69/19

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Кормщиковой Ю.Л. (по доверенности от 10.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2008 года по делу №А28-2314/08-69/19, принятое судом в составе судьи  Шакировым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" к  обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон"

о взыскании 1698590 рублей 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №09 от 06.08.2007 в размере 1166700 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 68391 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87289 рублей 75 коп., убытков  в размере 376210 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки №09 от 06.08.2007 в размере 1166700 рублей, сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 68391 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108474 рублей 87 коп., сумму убытков  в размере 334810 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 395, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик, получивший предварительную оплату, не произвел поставку товара (портландцемент ПЦ400Д20) во исполнение договора поставки №09 от 06.08.2007, в связи с чем данный договор был соглашением сторон расторгнут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1166700 рублей признавал; с остальными требованиями истца был не согласен; считал, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено вследствие расторжения договора поставки; ссылался на неправомерное предъявление истцом требования о взыскании одновременно договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; оспаривал правильность представленного истцом расчета пени и процентов; просил уменьшить размер неустойки, процентов и убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2008 с ответчика взыскано 1501510 рублей, в том числе 1166700 рублей долга, 68391 рубль пени, 108474 рубля 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157944 рубля 13 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд применил нормы статей 307, 309, 329, 330, 393 - 395, 506, 486 (пункт 1), 487 (пункты 1, 3, 4), 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, а также по возврату полученной суммы предварительной оплаты; требование о взыскании убытков счел подлежащим удовлетворению за вычетом правомерно начисленных истцом сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; возражения ответчика отклонил.

Не согласившись с решением от 02.06.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 68391 рубля пени, 108474 рубля 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157944 рубля 13 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает неправомерным начисление договорной пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму предварительной оплаты с учетом суммы налога на добавленную стоимость, а также начисление данных мер ответственности исходя из фактического количества  дней просрочки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 года по настоящему делу проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки №09 от 06.08.2007, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить поставленную продукцию или услугу; при этом номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки продукции должны были определяться сторонами в согласуемых спецификациях либо письмах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1., 1.2. договора). Пунктом 3.1. договора (впоследствии изложенным в новой редакции дополнительным соглашением от 27.08.2007) стороны предусмотрели 100% предоплату от суммы предполагаемой поставки продукции

Спецификациями № 1 от 06.08.2007, № 2 от 27.08.2007 к договору стороны согласовали поставку  соответственно портландцемента ПЦ 400Д20 в МКР с доставкой до станции Подосиновец ГЖД в количестве 210 тонн по цене 5 100 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 071 000 руб., включая НДС, и портландцемент ПЦ 400Д20 в МКР с доставкой до станции Подосиновец ГЖД в количестве 210 тонн по цене 5 700 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 197 000 руб., включая НДС.

Предварительная оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями №289 от 07.08.2007, 306 от 10.08.2007 на общую сумму 1071000 рублей по спецификации №1, платежным поручение № 127 от 29.08.2007 – на сумму 1 197 000 рублей по спецификации №2.

19.10.2007 года по товарной накладной Пен-000027 ответчик поставил в адрес истца 69 тонн цемента ПЦ 400Д20 на сумму 393300 рублей по цене 5700 рублей за 1 тонну; в остальной части согласованный и предварительно оплаченный истцом товар поставлен ему не был.

11.10.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 09 от 06.08.2007, которым установили сроки возврата полученной заявителем предварительной оплаты, а также ответственность за нарушение таких сроков в виде обязанности уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 той же статьи Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Кроме того, покупатель по договору поставки в силу положений пункта 1 статьи 393, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права потребовать возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком. При этом согласно пункту статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае неисполнение заявителем, получившим в соответствии с указанным выше договором поставки №09 от 06.08.2007 предварительную оплату, обязанности по поставке товара в согласованном сторонами количестве, расторжение договора поставки ввиду неисполнения поставщиком данной обязанности, а также нарушение с его стороны сроков возврата суммы предварительной оплаты товара, подтверждается документально и по существу заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1166700 рублей, начисленных истцом договорной пени в сумме 68391 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108474 рублей 87 коп., а также убытков в сумме 157944 рублей 13 коп. (с зачетом в сумму убытков начисленных истцом пени и процентов).

Размер подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции обоснованно установил на основании представленных истцом по делу доказательств, подтверждающих приобретение в разумный срок после расторжения договора поставки №09 от 06.08.2007 аналогичного товара у другого поставщика (л.д.60-77), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, начисление в данной правовой ситуации мер гражданско-правовой ответственности на сумму основного долга без исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ. Порядок начисления истцом договорной пени  и процентов соответствует требованиям законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как тяжелое финансовое положение должника, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 02 июня 2008 года по делу №А28-2314/08-69/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов