Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А82-13618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 июля 2008 года                                                           Дело № А82-13618/2007-10 (объявлена резолютивная часть) 28 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по делу №А82-13618/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг» -

о взыскании 226262,12 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Яргорэлектртранс» (далее – МУП «Яргорэлектротранс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка» (далее – ООО «ИнвестСтройка», ответчик) о взыскании 226262 руб. 12 коп. убытков в возмещение ущерба, причинённого ответчиком в связи с производством работ по монтажу забора 18.01.2007 и в результате поломки буровой установки, в результате которых был повреждён кабель истца.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении мэра города Ярославля от 12.05.2006 №1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля», постановлении мэра города Ярославля от 09.02.2007 №393 «Об утверждении основных натуральных и стоимостных показателей оказания услуг организациями пассажирского транспорта».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 требования истца удовлетворены частично. С ООО «ИнвестСтройка» в пользу МУП «Яргорэлектротранс» взыскано 114080 руб. 32 коп. убытков, в том числе, 88637 руб. 36 коп., согласно калькуляции истца на восстановление кабелей, и 25442 руб. 96 коп., признанных ответчиком, по расчётам истца потерь финансовых источников.

Расчёт недополученных доходов признан судом необоснованным в виду непредставления первичных документов.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Яргорэлектротранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части искового требования о взыскании недополученных транспортных доходов изменить, взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу МУП Яргорэлектротранс» недополученные транспортные доходы в сумме 61212 руб. 48 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании недополученных доходов, считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Истец считает ненадлежащим вывод суда первой инстанции о том, что расчёты не подтверждены первичными документами, также указывает на необоснованность вывода суда о том, что при определении размера ущерба истец не учёл непонесённые им расходы в связи с простоем трамваев.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третье  лицо  в  отзыве  на  жалобу  также  просило  оставить  решение  уда  первой  инстанции  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания убытков, составляющих недополученные транспортные доходы – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2007 при проведении работ по установке забора по улице Чехова ООО «ИнвестСтройка» в охранной зоне кабельной трассы бурильной установкой были повреждены три кабеля.

            Работы, в нарушение положений постановления мэра города Ярославля от 12.05.2006 №1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля» проводились без получения ордера на производство земляных работ и без вызова представителей МУП «Яргорэлектротранс».

            Факт повреждения кабелей подтверждён актом о повреждении кабеля от 18.01.2007 и не отрицается ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришёл к выводу о необходимости взыскания ущерба истцу за счёт ответчика.

            В обоснование суммы ущерба истцом представлены: калькуляция на восстановление кабелей на сумму 88637 руб. 36 коп. с расчётом к калькуляции и калькуляция на потерю финансовых источников из-за недовыпуска подвижного состава в результате ликвидации аварии на сумму 86655 руб. 44 коп. (с учётом уточнения).

            Судом первой инстанции убытки, составляющие расходы на восстановление кабеля, взысканы с ответчика в заявленной истцом сумме, а убытки, составляющие потерю финансовых источников из-за недовыпуска подвижного состава – в сумме 25442 руб. 96 коп.

  Истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считая, что сумма убытков, рассчитанная как потеря финансовых источников из-за недовыпуска подвижного состава, подлежит взысканию с ответчика в сумме 86655 руб. 44 коп., просит дополнительно взыскать с ответчика 61212 руб. 48 коп., во взыскании которых отказано судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что МУП «Яргорэлектротранс» не доказало недополучение доходов в заявленной истцом сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда в части отказа во взыскании 61212 руб. 48 коп., пришёл к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований в заявленной истцом сумме.

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов, действительно, не следует, что при определении размера ущерба истец учёл непонесённые им расходы в связи с простоем транспорта, представленная истцом калькуляция не подтверждена первичными документами, наличие которой  обязательно для подтверждения  указанных в калькуляции показателей. Из представленных истцом документов, не представляется возможным определить достоверность исчисления реально недополученного дохода.

Материалы дела судом первой  инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении дела  в  суде  первой  инстанции Вторым арбитражным апелляционным судом не  установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

При подаче  апелляционной  жалобы  истец  дважды  уплатил  государственную  пошлину.

В  соответствии  с  пунктом 1  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  истцу  следует  выдать  справку  на возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  №  1975  от 19  июня  2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по делу №А82-13618/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Выдать муниципальному  унитарному  предприятию «Яргорэлектротранс» справку  на возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  №  1975  от 19  июня  2008г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконовой

                                                                                                      С.В. Самуйлова