Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А29-778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 года                                                                                  Дело № А29-778/2008

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Рябоконя И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фиант» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2008 года по делу № А29-778/2008, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску ООО «Фиант»

к ЗАО «Леском», ООО «Леском-ДСП»

третье лицо: ООО «Фабрика столярных изделий»

о возмещении ущерба посредством восстановления железнодорожного пути,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Леском» об обязании возместить причинённый вред посредством восстановления железнодорожного пути № 13 продолжительностью 185 пог.м., расположенного по улице Первой Промышленной, 86/2 в городе Сыктывкаре.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уничтожением ответчиками принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Определением от 26 февраля 2008 года (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий».

Определением от 21 апреля 2008 года (л.д. 91) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП».

Решением от 02 июня 2008 года (л.д. 108) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба именно ответчиками. Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2006 года, на которое ссылался истец в подтверждение вины ответчиков, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу. По мнению истца, вина ответчиков подтверждена материалами об отказе в возбуждении уголовного дела 7002/5579, где руководители ответчиков Збаражский Н.В. и Бобров Е.Г. признались в том, что их работники ошибочно демонтировали принадлежащий истцу железнодорожный путь и выразили готовность возместить причинённый ущерб.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 июля 2006 года между ООО «Фабрика столярных изделий» (продавцом) и ООО «Фиант» (покупателем) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять железнодорожный путь № 13 продолжительностью 185 погонных м., расположенный по улице Первой Промышленной, 86/2 в городе Сыктывкаре.

02 ноября 2007 года обществу «Фиант» выдано свидетельство 11АА № 505326 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 6).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на полное уничтожение вышеназванного железнодорожного пути работниками ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права ответственность по возмещению причинённого вреда возможно возложить только на лицо, вина которого в причинении вреда будет доказана в установленном порядке.

В обоснование доводов о вине ответчиков истец ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 7002/5579, в котором содержаться объяснения должностных лиц.

Из постановления от 28.07.2006г.  об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, кем именно из ответчиков был демонтирован спорный железнодорожный путь. Ссылка истца на объяснения работников ответчика, полученные органами дознания, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. не отвечают принципам  относимости и допустимости (ст. 67,68 Арбитражного процессуального процесса) и не могут являться безусловным подтверждением вины ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 82 от 18 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2008 года по делу № А29-778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                         В.Г. Сандалов