Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А29-2528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2008 года                                                                    Дело № А29-2528/2008

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу №А29-2528/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании произвести государственную регистрацию,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФРС) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию №628, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, 26, и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 в удовлетворении данных требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении факт государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в перечне к договору купли-продажи от 23.10.1999. Вывод суда о недоказанности факта владения АО «Гея» трансформаторной подстанцией не соответствует материалам дела, так как договор купли-продажи от 23.10.1999, перечень имущества и акт приема передачи, представленные заявителем в УФРС, неоднократно проверялись регистрирующим органом при регистрации перехода к Обществу права собственности и прекращении указанного права.

ООО «Регион» обращает внимание на то, что правомерность заключения договора купли-продажи от 23.10.1999 никем не оспаривалась. Все правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, были представлены Обществом в УФРС. На момент подачи заявления о государственной регистрации продавец был ликвидирован. По мнению апеллянта, данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для вынесения судом решения о государственной регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. УФРС ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.1999 между АО «Гея» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества согласно перечню, а именно: торгово-производственной базы по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, 47а, в составе холодильника, картофелехранилища, продовольственного, овощетоварного, хозяйственного и финского складов; зданий кафе и магазина по ул. Оплеснина, 19; магазина №6 по ул. Нагорной. Передача указанного недвижимого имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи.

23.10.1999 в связи с продажей имущества торгово-производственной базы в дополнение к данному акту сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, бывшего в употреблении, в том числе трансформаторной подстанции ТП-628 с кабелями.

Право собственности Общества на здания торгово-производственной базы, магазины и кафе зарегистрировано 25.10.1999.

08.02.2001 администрацией муниципального образования «Город Сосногорск» зарегистрирована ликвидация АО «Гея», данная организация исключена из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда республики Коми от 18.12.2000 по делу №А29-3520/97Б.

16.01.2008 ООО «Регион» обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию. К заявлению приложены договор купли-продажи от 23.10.1999, акт приема-передачи от 23.10.1999, свидетельство о регистрации ликвидации АО «Гея», технический паспорт по состоянию на 16.05.2007.

Уведомлением от 14.02.2008 №19/002/2008-001 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с необходимостью представления документа об отчуждении трансформаторной подстанции; документов, подтверждающих право АО «Гея» на распоряжение данным объектом недвижимого имущества; документов о ликвидации продавца или правопреемстве; документов, свидетельствующих о величине сделки для АО «Гея» и отсутствии в сделке заинтересованных или аффилированных лиц.    

14.03.2008 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) по причине непредставления указанных документов, которое было доведено до сведения ООО «Регион» сообщением №19/002/2008-001.

Считая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в УФРС документов, подтверждающих право собственности продавца на трансформаторную подстанцию, является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Регион». Копии писем предприятий, представленные заявителем, не могут заменить указанные документы. Также суд указал на необоснованность ссылки Общества на статьи 165 и 551 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьями 13, 16 настоящего Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Поэтому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления таких документов (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 23.10.1999 и перечню имущества (л.д. 19 – 20) предметом данного договора является торгово-производственная база по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, 47а, в составе холодильника, картофелехранилища, продовольственного, овощетоварного, хозяйственного и финского складов; кафе и магазин по ул. Оплеснина, 19; магазин №6 по ул. Нагорной. Цена договора 83000 руб.

Документы, подтверждающие внесение изменений в согласованный продавцом и покупателем перечень имущества либо сам договор, заявителем не представлены. В акте приема-передачи от 23.10.1999 (л.д. 26 - 27), по которому АО «Гея» сдает, а ООО «Регион» принимает бывшее в употреблении имущество, воля сторон договора на расширение его предмета также не отражена, указание на то, что названное в нем имущество, в том числе и трансформаторная подстанция, переходит в собственность Общества, отсутствует.

Ссылка в акте от 23.10.1999 на факт передачи имущества «…в связи с продажей имущества торгово-производственной базы…» не свидетельствует об автоматическом включении перечисленного в акте имущества в предмет договора купли-продажи от 23.10.1999.

Учитывая изложенное, довод заявителя о приобретении им права собственности на трансформаторную подстанцию на основании договора купли-продажи от 23.10.1999 подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о правах АО «Гея» на трансформаторную подстанцию. Не представлялись они и в УФРС. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у продавца права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Неоднократное проведение регистрирующим органом правовой экспертизы договора купли-продажи от 23.10.1999, перечня имущества и акта приема передачи не подтверждает право собственности АО «Гея» на трансформаторную подстанцию, поскольку при регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, перечисленные в перечне имущества, осуществлялась проверка законности сделки в части только этих объектов. Правовая экспертиза сделки по продаже трансформаторной подстанции в тот момент Управлением не проводилась.

Письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», МУП «ГЕО-БТИ», Сосногорской дистанции электроснабжения, филиала «Центральные электрические сети» ОАО АЭК «Комиэнерго», ОАО «Печорское строительство» (л.д. 37 – 44), содержащие информацию о балансовой принадлежности трансформаторной подстанции и отсутствии у указанных лиц права собственности на нее, также не являются доказательством наличия у АО «Гея» права на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества и не подтверждают факт возникновения у ООО «Регион» права собственности на него.   

Поскольку документы об отчуждении трансформаторной подстанции и правах продавца на нее, необходимые для совершения регистрационных действий, Обществом ни в Управление, ни в суд представлены не были, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, является правомерным.

Статей 165 и 551 ГК РФ, которые применяются по аналогии при рассмотрении судами дел о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при ликвидации продавца, в настоящем случае применению не подлежат, так как требование о государственной регистрации права собственности Обществом не заявлялось. Кроме того, решение о государственной регистрации права собственности может быть принято судом только при условии надлежащего оформления сделки, являющейся основанием возникновения права собственности. Однако факт заключения между АО «Гея» и ООО «Регион» договора купли-продажи трансформаторной подстанции заявителем доказан не был.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции от 23.05.2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию незаконным и возложении на УФРС обязанности по его государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу №А29-2528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева