Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А31-984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 23 июля 2008 года                                                                  Дело №А31-984/2008-20

(дата объявления резолютивной части постановления)

 28 июля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шестанов А.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 по делу        № А31-984/2008-20, принятое судом в составе судьи В.Д.Мофа

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Аксонбанк»

о признании договора незаключенным,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа УралСиб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу (далее предприниматель Попов А.В., ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее ООО КБ «Аксонбанк», третье лицо) о признании договора незаключенным.

            Требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» основаны на статьях 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - местонахождению застрахованного имущества.

            Ответчик - предприниматель Попов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, договор является заключенным, а, кроме того, заявление-анкету о добровольном страховании имущества заполнял сотрудник истца, при заполнении анкеты ответчик представил все необходимые документы в сведения, где находится объект страхования.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что сторонами определены все существенные условия договора страхования,  согласованы родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Заявитель жалобы с вынесенным решением не согласен, считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сторонами не согласован адрес места нахождения складского помещения, характеристики данного помещения и условия хранения застрахованного имущества.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении иска по жалобе, признать договор заключенным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по документам, имеющимся в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя их нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 стороны подписали договор добровольного страхования имущества № 1299/5050441, предметом которого явилось страхование имущества на условиях правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и справке о стоимости товарно-материальных ценностей (товаров в обороте - бытовая химия) (приложение № 1 и № 2) и находящихся по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, 8; п.Высоково, ул.Мелиоративная, 10 (пункт 1.1. договора страхования, л.д.-8-16).   

Стоимость застрахованного имущества составила 3 613 530 руб. (пункт 1.3. договора страхования, приложение № 2, л.д.-16).  

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО КБ «Аксонбанк» (пункт 1.2. договора страхования).

Согласно пункту 5.1. договора страхования срок действия договора указан с 00 часов 00 минут 28 сентября 2005 года до 24 часов 00 минут 27 сентября 2006 года.

Данный договор имеет ссылку на правила № 50 страхования имущества хозяйственных субъектов как на документ, которым стороны договора обязаны пользоваться при исполнении его условий.

Приложением № 1 к указанному договору является заявление-анкета о добровольном страховании имущества хозяйствующих субъектов, в которой определены страхователь, имущество, его местонахождение, страховая сумма, страховые случаи, продолжительность периода страхования, дополнительная информация об объекте страхования.

В приложении № 2 к указанному договору установлена стоимость товарно-материальных ценностей (товаров в обороте - бытовая химия).

Посчитав, что договор не является заключенным, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 957 указанного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пункта 5 договора № 1299/5050441 от 27.09.2005 следует, что стороны определили момент вступления его в силу с момента выплаты страховой премии.

Данное соглашение сторон не противоречит закону и свидетельствует о вступлении договора страхования в силу, поскольку указанная в пункте 5 дата наступила.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали застрахованное имущество в заявлении-анкете на страхование имущества, из текста которого усматриваются родовые признаки и общая стоимость имущества. Совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о несогласованности сторонами адреса места нахождения имущества, являющегося предметом страхования, поскольку и договор добровольного страхования имущества и заявление-анкета, являющаяся приложением к нему, содержат адрес места нахождения страхуемого имущества: г.Кострома ул.2-я Волжская, 8; п. Высоково ул. Мелиоративная, 10, сторонами при исполнении договора до наступления страхового случая рассматриваемый вопрос не ставился под сомнение, договор исполнялся сторонами, уплачена и принята страховая премия.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами характеристик помещения, о наличии по второму адресу нескольких помещений не могут служить основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку по рассматриваемому договору страхования имущества предметом страхования являются именно товары в обороте - бытовая химия (пункт 1.1. договора, приложение № 2), а не помещение или здание, а, кроме того, как следует из пункта 6.2. указанных правил страхования № 50 страховщик не был лишен возможности при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, однако доказательств этого суду не представлено.

Сама по себе правовая принадлежность складских помещений не может повлиять на права и обязанности сторон рассматриваемого договора страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 по делу А31-984/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                 О.А.Гуреева

                                                                                                             Т.М.Дьяконова