Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А82-394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 года                                                                              Дело № А82-394/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу № А82-394/2008-9, принятое судом в лице судьи Суховерховой И.В.,

по иску ОАО «Компания Славич»

к МУП «Энергетик»

третье лицо: Администрация г. Переславля-Залесского

о взыскании 295678 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания Славич» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании 295679 руб. 59 коп. арендной платы по договору аренды помещения, начисленной за период с июля 2005 года по март 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 5а от 01 апреля 2004 года, статьях 309, 310, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Определением от 06 марта 2008 года (л.д. 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Переславля-Залесского.

Решением от 20 мая 2008 года (л.д. 60-61) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор аренды № 5а от 01 апреля 2004 года не мог быть возобновлён на неопределённый срок, поэтому все обязательства по нему должны быть прекращены моментом его окончания – 28.02.2005г.; с указанной даты в отношении спорного имущества действовал ранее заключенный договор о хозяйственной деятельности по эксплуатации водозаборных сооружений № Д-208 от 08 октября 1996 года, по условиям которого плата за пользование помещением установлена в виде амортизационных отчислений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Явку представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 апреля 2004 года между ОАО «Компания Славич» (арендодателем) и МУП «Энергетик» (арендатором) заключён договор аренды помещения № 5а (л.д. 8-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые производственные помещения общей площадью 142 кв.м., расположенные: город Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 73 этаж 1, 2.

Право собственности покупателя на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года (л.д. 28).

По передаточному акту (л.д. 19)  помещения переданы арендатору.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 390,41 ЕВРО за 1 кв.м. в год. Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата выплачивается ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 1 числа расчётного месяца за целый месяц без выставления счёта.

Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу Банка России (ЦБ РФ) на день совершения платежа (п. 3.4).

Согласно п. 7.2, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 17, 18), договор вступает в силу с 01 апреля 2004 года и действует до 28 февраля 2005 года.

Невнесение арендатором арендных платежей по договору в период с июля 2005 года по март 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалы дела (л.д. 20-27) свидетельствуют о том, что арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой  связи договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленном договором аренды, требование истца о взыскании 295679 руб. 59 коп. является правомерным.

Довод заявителя о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и поэтому не действует, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен на 11 месяцев, т.е. менее года. Впоследствии действие договора возобновилось на неопределённый срок, при этом  государственная регистрация договора не требовалась.

Ссылка заявителя жалобы на договор о хозяйственной деятельности № Д-208 от 08 октября 1996 года в обоснование доводов об освобождении от обязанности по внесению арендной платы, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как видно из условий договора от 08.10.1996г., муниципальному предприятию ЖКХ (правопредшественнику ответчика) передана часть производственного помещения площадью 96 кв.м.по адресу: пл. Менделеева, 2 корпус 73. Плата за пользование помещениями определена в виде амортизационных отчислений.

Впоследствии стороны заключили договор аренды № 5а, где установили для себя новые права и обязанности, а также условия использования спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям условия договора от 01.04.2004г.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ее заявителя.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера госпошлины, и учитывая его финансовое состояние, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу № А82-394/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                         В.Г. Сандалов