Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А31-1247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 года                                                               Дело № А31-1247/2008-15

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя ООО «Горизонт»: Изотовой О.Н. по доверенности от 22.04.2008г. (л.д.7),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2008г. по делу № А31-1247/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговая инспекция, ответчик) от 03.04.2008 года № 2271 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)  и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением по делу, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", считает, что событие и состав правонарушения налоговым органом доказаны.

ООО  «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО  «Горизонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2008г. сотрудниками ИФНС России по г. Костроме проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в интернет-клубе «Омега», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 142, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что  наличные денежные расчеты с клиентами за прокат компьютеров  для пользования услугами Интернета осуществлялись Обществом  без применения контрольно-кассовой техники, а именно: кассир Общества Котова Н.Г. приняла от клиента наличные денежные средства в сумме 500 руб. за прокат компьютеров для пользования услугами Интернета общей стоимостью 100 руб.,  выдала сдачу в сумме 400 руб. и выписала квитанцию без номера на  сумму 100 руб. от 26.02.2008г. с реквизитами ООО «Горизонт». При этом контрольно-кассовая техника не применялась. В помещении Интернет-клуба установлена контрольно-кассовая техника марки Орион-100К заводской № 0016173.

 По результатам проверки составлены акт проверки от 26.02.2008г., акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 26.02.2008г., протокол об административном правонарушении от 18.03.2008г.

 На основании материалов проверки, начальником ИФНС России по г. Костроме принято постановление от 03.04.2008г. N 2271 о привлечении ООО «Горизонт» к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

          Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области. 

          Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 1 Закона N 54-ФЗ под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, в данном случае для признания в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, суду необходимо установить факт осуществления последним наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в Интернет-клубе «Омега» без применения контрольно-кассовой машины.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, сослалось на осуществление действий по безвозмездному представлению клиентам доступа в систему расчетов в рамках субагентского договора.

  Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

  В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее - агент, ООО «Сафари») заключило с ООО «Горизонт» (субагент) субагентский договор от 03.12.2007г. N 215 от имени и в интересах компании Worldplay Services Limited (принципала) во исполнение условий агентского  договора от 01.01.2007г. N 1-ИН.

  По условиям субагентского договора Общество по поручению ООО «Сафари» обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Pinsale», осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать их по указанным клиентом реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги (раздел 1 договора от 03.12.2007г. N 215).

Из пояснений общества в суде первой и апелляционной инстанций, являющихся по смыслу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу, следует, что расчеты между сторонами договора производятся в безналичном порядке.

Из условий субагентского договора от 03.12.2007 года следует, что субагент предоставляет клиентам (физическим или юридическим лицам, являющимся потребителями услуг системы) доступ в систему «pinsale» безвозмездно.

Юридически значимым обстоятельством является то, что Субагент не получает платы от Клиентов Системы за указанные действия. Расчет с субагентом за пользование компьютером Клиент не производит.

Субагент выполняет действия по приему депозитов от клиентов системы. Внесение депозитов допускается любыми законными способами платежа.

Клиент может увидеть на компьютере внесенную им на свой счет сумму денежных средств, которой он вправе распорядиться по своему усмотрению.

Клиент не утрачивает право распоряжения денежными средствами, вправе получить их обратно.

В соответствии с пунктом 2.1.4. субагентского договора №215 от 03.12.2007 года, допускается выплата денежных средств с банковских счетов, выдача наличных денежных средств из кассы, выплата платежных средств со счетов в платежных системах.

Денежные средства, имеющиеся на балансе клиента в Системе, выплачиваются клиенту с удержанием комиссии, взимаемой субагентом в пользу системы за использование ее сервисов. Взимание субагентом комиссии в пользу Системы оформляется выдачей клиенту кассового чека (пункты 1.2.4. и 2.1.4. договора от 03.12.2007 года).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не осуществляло денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились субагентом в качестве депозита в систему расчетов «Pinsale» на баланс клиента. При этом прием депозитов оформлялся Обществом выдачей клиенту квитанции по форме, установленной в Приложении к договору от 03.12.2007 года, в которой прямо указано на прием денежных средств в данную систему расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному  выводу о том, что в действиях Общества нет основного условия, при котором подлежит применению контрольно-кассовая техника, а именно отсутствует наличный денежный расчет при продаже товаров, оказании услуг.

Более того, Инспекцией не доказано событие административного правонарушения. Оказание Обществом услуг по прокату компьютеров, а также осуществление наличного денежного расчета за данные услуги, в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ налоговой инспекцией не доказано.

В данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в материалах дела не содержится и  Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт неприменения Обществом контрольно кассовой техники при получении денежных средств в качестве депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

  На основании вышеизложенного,  оспариваемое постановление Инспекции от 03.04.2008г. № 2271 является незаконным и подлежащим отмене.  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

     Аргументы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

 Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную