Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А29-307/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» октября 2007                                              Дело № А29-307/2007 (Т-13192/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Центральное»  МОГО «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007 по делу № А29-307/2007 (Т-13192/2007), принятое судом в составе судьи А.Л.Каменева,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Центральное» МОГО «Воркута»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Горняцкое» МОГО «Воркута»

об установлении требований кредитора

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2007 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Горняцкое» МОГО «Воркута» (далее МУП ЖКХ «Горняцкое», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутилин С.В.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Горняцкое» Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Центральное» МОГО «Воркута» (далее МУП ЖКХ «Центральное» МОГО «Воркута», заявитель) на основании статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Горняцкое»  требований в сумме 41.797руб.48коп. согласно акта сверки от 25.03.2007 и в сумме 63.327руб.88коп. на основании акта сверки от 31.03.2007, всего на 105.125руб.36коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2007 МУП ЖКХ «Горняцкое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением от 10 сентября 2007 Арбитражный суд Республики Коми отказал МУП ЖКХ «Центральное» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Горняцкое» его требований в сумме 105.125руб.36коп. При этом суд исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер требования в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ «Центральное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007, как необоснованное, и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в распоряжение суда были представлены договор № 35 на поставку пенополиуретановых плит, накладная № 13 на поставку данных плит на сумму 94.914руб.99коп., счет-фактура № 188 от 28.02.2006 на сумму 94.914руб.99коп. и др., которые свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств должником.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 данного Закона при наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности МУП ЖКХ «Центральное» представлены акты сверок от 25.03.2007 и от 31.03.2007.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить надлежащие доказательства, бесспорно доказывающие наличие долга в заявленной сумме.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, непосредственно имеющиеся в деле.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, указанной в актах сверки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем размера своих требований по этим актам сверок. Кроме того, представленные акты  подписаны не руководителями сторон.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования МУП ЖКХ «Центральное» представило заключенный с должником договор № 35 от 16.01.2006 на поставку пенополиуретановых плит (л.д.48-49), накладную № 13 от 28.02.2006 на поставку должнику плиты пенополиуретановой стоимостью 94.914руб.99коп. (л.д.53) и счет-фактуру № 188 от 28.02.2006 на эту же сумму  (л.д.52); накладную № 240 от 09.12.2005 на отпуск вакцины, шприцов, салфеток общей стоимостью 5.444руб.88коп. и счет-фактуру № 5164 от 09.12.2005 на эту же сумму (л.д.50); акт на проведение зачета взаимных требований № 170 от 22.12.2005 на сумму 5.256руб.08коп. (л.д.51); платежное поручение должника № 182 от 01.02.2006 на сумму 62.444руб.08коп. в оплату счета № 40 от 30.01.2006 и № 1 от 30.01.2006 (л.д.54).

Судом первой инстанции установлено, что накладная от 28.02.2006 указывает на отпуск кредитором должнику пенополиуретановой плиты стоимостью 94.914руб.99коп., на указанную сумму должнику к оплате предъявлен счет-фактура № 188, доказательств оплаты должником полученного по договору товара в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции  считает, что накладная от 28.02.2006 не соответствует требованиям к ее заполнению (не представлена доверенность на получение товара).

Кроме этого, по накладной от 09.12.2005 кредитор передал должнику товар (вакцина, шприцы, салфетки) на сумму 5.444руб.88коп., на эту же сумму должнику предъявлен к оплате счет № 5164, согласно акту о проведении зачета от 22.12.2005 обязательство по оплате данного счета исполнено должником, поскольку задолженность перед кредитором принята в погашение частично в сумме 4.561руб.07коп., сумма 695руб.01коп.. по акту зачтена сторонами по счету-фактуре № 2808, который в деле отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения об обязательствах должника, оплаченных им по платежному поручению № 182 на сумму 62.444руб.08коп. (в основании оплаты указаны обязательства должника по счетам № 40 от 30.01.2006 и № 1 от 30.01.2006) или о включении кредитором этой суммы в счет вышеуказанных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о недоказанности МУП ЖКХ «Центральное» заявленных требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.09.2007 по делу № А29-307/2007 (Т-13192/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Центральное»  МОГО «Воркута» - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева