Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А29-1711/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2008 года                                                                           Дело № А29-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:            Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ревако П.М.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Печорастроймаш»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2008 года по делу № А29-1711/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорастроймаш»

к индивидуальному предпринимателю Кадыковой Ирине Васильевне

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Печорастроймаш» (далее ООО «Печорастроймаш», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кадыковой Ирине Васильевне (далее предприниматель Кадыкова И.В., ответчик) об обязании возвратить незаконно изъятые ответчиком помещения проходной, площадью 32,7 кв.м, помещения № 11 диспетчерской, площадью 16,2 кв.м, помещений №№ 6, 20, 23, 24, 25, 35, 36, 37, 41, 46 общей площадью 2503,7 кв.м, запретить совершать действия по воспрепятствованию пользованию арендованными помещениями истцом, по их изъятию и передаче третьим лицам без внесения изменений в условия бессрочного договора аренды № 7 от 02.01.2007 или его расторжения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что Кадыкова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанное имущество в своей предпринимательской деятельности не использует. Кроме того, Кадыкова И.В. обратилась в Печорский городской суд с иском к ООО «Печорастроймаш» о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, по которому одним из наследников она является. Определением суда от 24.01.2008 производство по делу было прекращено на том основании, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определением от 28.02.2008 определение городского суда отменила, дело направила на рассмотрение в Печорский городской суд для рассмотрения спора по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кадыкова И.В. владеет вышеперечисленным недвижимым имуществом не как предприниматель, а как наследник Кадыкова В.Ю. по закону, в связи с чем, рассматриваемый спор не может являться предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Печорастроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2008 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что определение арбитражного суда от 20.05.2008 препятствует дальнейшему движению дела. Кадыкова И.В. и другие наследники одновременно являются собственниками недвижимого имущества, участниками и учредителями ООО «Печорастроймаш». Сторонами в споре являются общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель, а, следовательно, спор между ними подведомственен арбитражному суду на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что ходатайство ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду истцу не направлялось, отзыв на иск в адрес истца также не поступал, поэтому указанные обстоятельства препятствовали возражениям по предмету подведомственности спора.  

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что указанное в иске имущество до настоящего времени находится в незаконном владении истца, что подтверждает невозможность его использования истцом в любой экономической, а тем более, предпринимательской деятельности. Истец пользуется этим имуществом безвозмездно. Договорные арендные отношения с истцом прекратились 31.12.2007, и в продлении договора аренды ему было отказано. В настоящее время в Печорском городском суде рассматривается дело по исковому заявлению Кадыковой И.В. к ООО «Печорастроймаш» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В данных правоотношениях Кадыкова И.В. выступает как собственник указанного имущества в статусе физического лица, а не как индивидуальный предприниматель или участник ООО  «Печорастроймаш».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Печорастроймаш» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кадыковым Владимиром Юрьевичем (далее Кадыков В.Ю., арендодатель) 02.01.2006 подписан договор аренды № 7 производственного помещения площадью 6868,3 кв.м и проходной площадью 32,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Печора, ул.Железнодорожная, д.59. Срок действия договора установлен с 02.01.2007 по 31.12.2007.

11.06.2007 Кадыков В.Ю. скончался. Одним из наследников имущества умершего Кадыкова В.Ю. является Кадыкова И.В. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Коми на основании свидетельств о праве собственности, о праве на наследство по закону, ей принадлежит ½ доли в праве на вышеназванное имущество.

При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, в соответствии с которыми при  разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Апелляционная инстанция согласна с вышеуказанным выводом арбитражного суда о том, что ответчик владеет названным имуществом по основаниям в порядке наследования, а не по основаниям, возникшим из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемый спор возник именно из данных оснований.

Определением от 28.02.2008 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Печорского городского суда от 24.01.2008 о прекращении производства по иску Кадыковой И.В. к ООО  «Печорастроймаш» о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом супругов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отменено, дело направлено на рассмотрение в Печорский городской суд для рассмотрения спора по существу.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в отношении договоров аренды от 01.04.2008 и от 07.02.2008 заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

При данных условиях можно сделать вывод, что Кадыкова И.В. является собственником указанного недвижимого имущества в силу наследования по закону. Спор между сторонами имеет отношение к распоряжению совместно нажитым имуществом.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации не является обоснованной, поскольку истцом не подтверждено то обстоятельство, что спор возник именно из деятельности общества.

Тот факт, что Кадыкова И.В. является участником ООО  «Печорастроймаш», при рассмотрении данного спора, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить свои возражения по делу, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец извещен о месте и времени судебных заседаний 15.04.2008, 13.05.2008 надлежащим образом, не был лишен возможности представить свои доводы и возражения, и возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в судебные заседания явку представителя не обеспечил, не обеспечена явка представителя и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из ходатайства истца о переносе судебного заседания от 12.05.2008 сам истец высылал в адрес суда дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о коммерческом использовании ответчицей по иску незаконно изъятых ею помещений и оборудования.     

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 по делу      № А29-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорастроймаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                       Т.М.Дьяконова                                                                                                                                                            

                                                                                                  О.П.Кобелева