Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А29-831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 года

Дело №А29-831/2008 

(объявлена резолютивная часть)

  25 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П. 

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Радио Агентство»

на решение   Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.08г. по делу № А29-831/2008, принятое судом в составе судьи  Козлова О.Г. по иску  ООО «Рекламное Радио Агентство»   к индивидуальному предпринимателю. Пономаренко   А.В. о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Радио Агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19140 руб. 93 коп. Исковые требования основаны на номах статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.04.2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в тексте иска имеются противоречия в отношении договорных отношений и одновременного взыскания долга в виде неосновательного обогащения, истец не доказал наличия приобретения или сбережения имущества, либо денежных средств в результате действий ответчика, не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован, суммы, использованные в расчете, не совпадают со средней рыночной стоимостью данного вида услуг.

 Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические договорные отношения смешанного характера с элементами услуг по распространению рекламы о спонсоре и оказанию иных возмездных услуг, во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги, общая сумма составила 45000 руб., сумма, превышающая перечисленную ответчиком, является неосновательным обогащением, т.к. выполненные услуги хотя и выходят за рамки содержания обязательства, но тесно с ним связаны, в адрес суда направлено заявление об изменении основания иска, которое не было принято и рассмотрено, судом не установлена взаимосвязь и характер правоотношений между ИП Пономаренко А.В. и магазином «Афродита».

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы апелляционным судом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание состоялось  в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения по жалобе), апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4.02.06г. в адрес индивидуального предпринимателя Пономаренко А.В. направлено посредством факсимильной связи коммерческое предложение с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 30000 руб. для организации концерта Валентины Пономаревой. В качестве встречных обязательств предложено оказать услуги по распространению рекламы о магазине «Афродита», торгующем изделиями из меха, предоставить 2 билета на концерт, разместить на занавесе логотип магазина, приобрести букет и вручить  от имени магазина, организовать проведение дефиле. 14.02.06 денежные средства от ответчика поступили. Характер правоотношений сторон свидетельствует о заключении  смешанного договора с элементами услуг по распространению рекламы о спонсоре и оказанию иных возмездных услуг. Во исполнение договора  оказаны услуги: по озвучиванию спонсора в эфире радиостанции «Русское Радио», распространение буклетов с информацией о спонсоре, размещение логотипа спонсора в месте проведения концерта, приобретение и вручение цветов от имени спонсора, упоминание спонсора в статье о мероприятии в популярных средствах массовой информации, предоставление спонсору 2 билетов на концерт. Организация проведения дефиле меховых изделий  не выполнена в связи с категоричным требованием артистки освободить сцену. Кроме того, по согласованию с ответчиком были оказаны дополнительные услуги по изготовлению и трансляции на телеканале «Первый» видеоролика «Романс -26.02.06.2» с упоминанием и показом логотипа спонсора, изготовлению наклеек на афиши с упоминанием магазина. Стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму предварительной оплаты, произведенной ответчиком, на сумму 19140 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском. 

В материалы дела представлены: коммерческое предложение от  4.02.06, счет № 168 от 4.02.06, счет-фактура № 00050 от 14.02.06, договоры возмездного оказания услуг от 5.02.06 с ООО «Евразия», акты приемо-сдаточных работ (услуг по изготовлению наклеек, рекламных буклетов), справка ООО  «Евразия», эфирная справка ММ-Видео Коми от 28.02.06г., образец рекламного буклета, кассовый чек, вырезка из газеты «Ухта».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая заявленные истцом требования, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии  доказательств – платежных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не было принято во внимание ходатайство об изменении оснований иска не могут быть признаны обоснованными, т.к. в  тексте апелляционной жалобы заявитель также указывает и на сложившиеся договорные отношения между сторонами и считает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеприведенные доводы истца, апелляционный суд также  пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  суммы свыше указанной истцом в коммерческом предложении 4.02.06г. Характер правоотношений между ответчиком и магазином «Афродита» не может иметь правового значения для рассмотрения данного спора. При таком положении  решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, основанная на указанных доводах, не может быть удовлетворена.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2008 года по делу № А29-831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Радио Агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов