Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2008 года

Дело №   А29-524/2008 

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Токтаровой Д. (свидетельство, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу № А29-524/2008, принятое судом в составе судьи  Козлова О.Г., по иску индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКА" 

о  признании договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Токтарова Даметкен (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКА» (далее – ответчик, общество) о признании договора временного пользования земельным участком №12-07 от 01.01.2007, заключенного на срок до 30.11.2007, продолженным на неопределенный срок.

Требование истец мотивировал тем, что ответчиком (арендодателем по договору) нарушены сроки предупреждения арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признавал.

Решением от 14.05.2008 в иске отказано.

В решении суд применил нормы статьи 607, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор от 01.01.2007 №12-07 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет.

Не согласившись с решением от 14.05.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок; указывает, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу торговый павильон, однако ответчик препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности; считает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. ни одной из сторон не ставился вопрос о признании договора незаключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор №12-07 от 01.01.2007, по условиям которого ответчик ООО «ЮниКА» (по договору – предприятие) предоставляет во временное пользование земельный участок площадью 36 кв.м. под размещение торгового павильона №12, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.60 лет Октября, рынок, и оказывает услуги по содержанию прилегающей к данному земельному участку территории рынка, а истец предприниматель Токтарова Д. (по договору – пользователь) принимает земельный участок и производит своевременную оплату за пользование земельным участком и оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора). В пункте 6.1. договора установлен срок его действия – с 01.01.2007 до 30.11.2007.

В подтверждение фактической передачи пользователю земельного участка по договору №12-07 от 01.01.2007 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.10).

Уведомлением исх.№34 от 15.10.2007 ответчик известил истца об истечении 30.11.2007 срока действия договора №12-07 от 01.01.2007, отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем предложил освободить торговые места (л.д.12).

Посчитав действия общества не соответствующими требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-фз «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Доказательств осуществления в отношении спорного земельного участка государственного кадастрового учета не представлено.

В материалах настоящего дела имеется план границ земельного участка ООО «Сотрудничество», являющийся приложением №1 к договору аренды №1690/7 от 28.11.2007 (л.д.34). Между тем, данный документ не может свидетельствовать о надлежащем удостоверении границ земельного участка (как на дату его утверждения, так и на дату подписания спорного договора №12-7 от 01.01.2007).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать договор №12-07 от 01.01.2007 заключенным применительно к нормам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, такой вывод суда первой инстанции (с учетом предмета заявленного истцом по делу требования) не может свидетельствовать о выходе суда за рамки исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем не имеется оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу № А29-524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова