Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А28-3786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 года

Дело №   А28-3786/2008 

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии в заседании:

ИП Добрынина А.Ю., представителя заявителя Веденского М.А. по доверенности от 21.05.2008;

представителя ответчика Суслопарова В.Н. по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 по делу № А28-3786/2008, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., по заявлению  индивидуального предпринимателя Добрынина Андрея Юрьевича к  Инспекции ФНС России по г. Кирову, Управлению ФНС России по Кировской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрынин Андрей Юрьевич (далее - ИП Добрынин А.Ю., предприниматель, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ИФНС  России по г. Кирову, Инспекция, административный орган) от 28.04.2008 № 12/7101 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП Добрынин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.   Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.04.2008 должностными лицами ИФНС России  по  г Кирову на основании поручения от 07.04.2008 № 23-4441 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в мастерской по ремонту электродвигателей, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 50. В xoде проверки старшим госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Кирову Рычковым В.В. составлен акт № 012453 от 07.04.2008 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и акт от 07.04.2008 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Копии актов ИП Добрынин А.Ю. получил. Также был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2008 от получения которого заявитель отказался. Указанными актами было установлено неприменение KKТ  при осуществлении наличных денежных расчетов и невыдача документа строгой отчетности. В ходе проведения проверки ИП Добрыниным А.Ю. даны объяснения, согласно которым предприниматель не выдал квитанцию, так как не успел выписать из-за того, что сразу было предъявлено удостоверение  на имя  Бехтерева Н.А.  Заявитель также считает, что не обязан выдавать бланки строгой отчетности, так как это не влияет на налогооблагаемую базу, а кассовый аппарат предназначен для работы по упрощенной системе налогообложения. По факту осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланков строгой отчетности специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по г. Кирову Бехтеревым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ № 45031357 от 07.04.2008, копия которого вручена заявителю. 16.04.2008 в присутствии ИП Добрынина А.Ю. вынесено постановление № 23-49/1210 от 16.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель обратился в Управление ФНС по Кировской области с жалобой на постановление ИФНС России по г.Кирову. По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Кировской области вынесено решение от 05.05.2008, которым жалоба была удовлетворена частично. Постановление Инспекции ФНС России по г.Кирову от 16.04.2008 № 23-49/1210 изменено в части назначения административного наказания (был назначен минимальный размер штрафа - 3000 руб.) в связи с тем, что при рассмотрении жалобы установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно  совершение правонарушения впервые. Полагая, что вышестоящий орган должен был отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Кирову, а не изменить его, ИП Добрынин А.Ю. обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ИП Добрынина А.Ю. события вменяемого ему административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыдачи Предпринимателем бланка строгой отчетности клиенту за оказанную услугу по диагностике электродвигателя пылесоса на сумму 10 рублей установлен судом первой инстанции и материалами дела подтвержден.

Данный факт подтверждается в частности, актом проверки от 07.04.2008, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 07.04.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2008, объяснениям к акту проверки Добрынина А.Ю., протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном внесении в протокол об административном правонарушении исправлений подлежит отклонению как необоснованный. В протоколе об административном правонарушении указано, что факт нарушения удостоверяется, в том числе, актом проверки выдачи ДСО, ККТ от 07.04.2008, добавление слов «или ДСО» в описательной части протокола не изменяет существо правонарушения.

Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает малозначительности в совершенном Предпринимателем правонарушении (статья 2.9 КоАП РФ).

ИП Добрынин А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо (статья 2 Закона № 54-ФЗ) и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, оснований считать правонарушение, совершенное Предпринимателем, малозначительным, у суда не имеется. Кроме того, административным органом учтено, что  правонарушение совершено предпринимателем впервые и по результатам рассмотрения жалобы штраф назначен ИП Добрынину А.Ю. в пределах минимальной санкции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2008 по делу № А28-3786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина А.Ю. – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова