Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-4186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 24 июля 2008 года Дело № А29-4186/2008 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.08 по делу № А29-4186/2008, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о признании недействительным решения и о взыскании излишне уплаченных денежных средств, установил: Индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми от 20.05.2008 № 483 и о взыскании с надлежащего ответчика излишне уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии денежных средств в сумме 1 632 рублей. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете для ее уплаты. Определением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано; заявление возвращено заявителю. Предприниматель не согласился с определением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суду были представлены документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение от 20.05.2008 № 483 было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий орган – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. оставлена без удовлетворения. Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. На основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствам. Как видно из заявления Предпринимателя и приложенных к нему документов, в заявлении содержится два требования с разными основаниями возникновения и разными доказательствами. Так, Предпринимателем оспаривается решение Управления от 20.05.2008 № 483 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений в виде взыскания финансовой санкции в размере 123 рублей 20 копеек. Кроме того, Предприниматель в заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика излишне уплаченные на накопительную часть трудовой пенсии денежные средства в сумме 1 632 рублей. Из документов видно и правильно установлено судом первой инстанции, что уплата страховых взносов не связана с принятием и исполнением решения Управления от 20.05.2008 № 483. Таким образом, заявление Предпринимателя содержит несколько требований, не связанных между собой. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса является основанием для возвращения заявления. В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены: сведения Инспекции ФНС России по г. Усинску по состоянию на 16.06.2008 о наличии у Предпринимателя счета в ФАКБ «Северный народный банк» (ОАО), справка названного банка от 10.06.2008 № 02/876, свидетельствующая об отсутствии остатка денежных средств на счете Предпринимателя по состоянию на 10.06.2008. Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере (600 рублей), поскольку само по себе отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, задолженность Предпринимателя по исполнительным листам и платежным документам по счету отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для возврата заявления. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2008 правильно возвратил заявление Предпринимателю. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу № А29-4186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И.Черных Судьи Т.В.ХороваЛ.Н.Лобанова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-2631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|