Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А82-389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  24 июля 2008 года                                                           Дело № А82-389/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 24 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Гуреевой  О.А.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Абель  М.С., доверенность от  26.09.07г. от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новинтех-Яртех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу №А82-389/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинтех-Яртех»

к закрытому акционерному общества «Центрмежавтотранс»,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учёта недвижимости по Ярославской области –

об оспаривании зарегистрированного права собственности,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинтех-Яртех» (далее – ООО «Новинтех-Яртех», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрмежавтотранс» (далее – ЗАО «Центрмежавтотранс», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение №18 в здании, расположенном  по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 21а и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного права.

Свои  требования истец основывал на статьях 9, 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что помещение №18 в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 21а – принадлежит по праву собственности истцу на основании договора  купли-продажи  от 25.09.1989.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом неопровержимых доказательств наличия у него права собственности на спорное помещение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новинтех-Яртех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Новинтех-Яртех».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не правильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что судом неправомерно определено, что договор купли-продажи от 25.09.1989 не может свидетельствовать о приобретении в собственность истца помещений, поскольку это противоречило бы действовавшему на момент заключения сделки законодательству (статьям 93, 94, 237 Гражданского кодекса РСФСР). Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что наличие регистрационного удостоверения от 29.04.1994 не свидетельствует о праве собственности на спорное помещение, не основан на законе, в решении суда не обоснован.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение  суда оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.01.2008 ЗАО «Центрмежавтотранс» является собственником помещений подвала (№№1-12), 1 этажа (№№ 6-20), 2 этажа (№№ 1-17), площадью 721,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21а.

Истец, указывая себя собственником помещения №18 первого этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21а – обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на указанное помещение.

Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Ярославля от декабря 1989 года № 796 (л.д. 96) дано согласие на передачу ПО «Центрмежавтотранс» подвального помещения, помещения первого этажа и части второго этажа в здании по адресу: ул. Нахимсона, д. 21а – СП «Новинтех», «Яртех».

Между ПО «Центрмежавтотранс» и Ярославским филиалом СП «Новинтех» 25  сентября 1989г. был заключен договор  (л.д.98-99)  по которому  Ярославский филиал СП «Новинтех» приобретает  часть здания по адресу: г. Я/Рославль, ул. Нахимсона, 21а – площадью 183,8 кв.м. (кабинет 1 – 90 кв.м., кабинет 14 – 67,8 кв.м., кабинет 13 – 26 кв.м.

Помещения переданы по акту от 25.09.1989 (л.д. 94).

29.04.1994 Государственным предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение (л.д. 7) в том, что домовладение Лит А2, помещения площадью 183,8 кв.м. по ул. Нахимсона, 21а в г. Ярославле зарегистрировано по праву собственности за «Новинтех-Яртех» на основании решения Главы администрации Кировского района от 26.01.1993 №1260.

Право собственности ответчика, ЗАО «Центрмежавтотранс», на помещения в здании по ул. Нахимсона, 21а, в том числе на спорное помещение № 18, было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2000 года (свидетельство – л.д. 82) на основании дубликата регистрационного удостоверения от 21.07.1993 №И-1329.

Регистрационное удостоверение от 21.07.1993 (л.д.104) выданное Государственным предприятием технической инвентаризации свидетельствует о том, что домовладение №21а по ул. Нахимсона в г. Ярославле зарегистрировано по праву собственности за АООТ «Центрмежавтотранс» на основании решения Ярославского городского Совета народных депутатов от 17.08.1988.

АООТ «Центрмежавтотранс» было образовано в 1992 году в результате приватизации ПО «Центрмежавтотранс», находящегося в государственной собственности Ярославской области.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (л.д.90), являющемуся приложением к плану приватизации в ходе приватизации АООТ «Центрмежавтотранс» было передано здание административное, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 21а.

Согласно  статье  217  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации имущество, находящееся  в  государственной  или  муниципальной собственности, может  быть  передано  его  собственником  в  собственность юридического  лица  в  порядке, предусмотренном  законами  о  приватизации  государственного  и муниципального  имущества.

Таким  образом, ответчик  в  соответствии  с  законодательством  о  приватизации  стал  собственником административного здания, расположенного по  ул. Нахимсона, дом 21а. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец указывает, что спорное помещение было образовано  в  результате  перепланировки  помещения  № 13, которое  было приобретено им   по  договору от 25.09.1989г.

Однако, в  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  осуществлялась  какая-либо   перепланировка и  о  том, что  такая  перепланировка  была  произведена  в  полном  соответствии  с  требованиями  действующего  в  то  время  законодательства.

Поскольку из  договора  от  25.09.1989г. следует, что  истец  приобрёл  помещения  №№ 1,13,14, то при  оспаривании  зарегистрированного  за  ответчиком  права  собственности   он  должен  был  представить  доказательства  того, что  спорное  помещение  №  18  площадью  2,8 кв.м  образовалась  в  результате  перепланировки  ранее  принадлежавшего  ему  помещения.

Данное  обстоятельство  является  существенным  при  рассмотрении   настоящего  спора.

В  нарушение  требований  статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил  надлежащих  доказательств, которые  свидетельствовали  о  его  праве  на  иск.

Обязанность  представления  таких  доказательств  лежит   на  истце.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 9   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие  в  деле, несут риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения  ими  процессуальных  действий.

Ссылки  истца  на  регистрационные  удостоверения  областного  производственного   бюро  технической  инвентаризации  или  государственного   предприятия  технической  инвентаризации  (л.д. 7, 102, 104,105), суд  апелляционной  инстанции  не  может   принять  в  качестве  надлежащих   доказательств   по  делу  поскольку  они  не  являются  правоустанавливающими  документами  и  не  содержат каких-либо   сведений, касающихся   спорного  объекта.

Письма  БТИ  от 29  января  2007г. №№  243н  и  244н носят  информационный  характер  и  изложенные   в  них сведения  должны  подтверждаться   первичными   документами, которых   в  материалах  дела  нет.

Из  пояснений   представителя  истца, а  также  из   выкопировки   плана  1  этажа (л.д. 19) видно, что  помещение   №  18  площадью  2.8  кв.м  не  является  автономным  объектом, поскольку  через  него  осуществляется проход  в  туалетные   комнаты, находящиеся   в  собственности  истца. Туалетами, как  и  помещением  №  18,   пользуются   как  работники  истца, так и  работники  ответчика.

Фактически  помещение   №  18  является  помещением  общего   пользования.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  апелляционной   инстанции  не  видит   оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу №А82-389/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинтех-Яртех» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.А. Гуреева

                                                                                                      С.В. Самуйлов