Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А29-4015/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                арбитражного суда апелляционной инстанции

 24 июля 2008 года                                                     Дело № А29-4015/2008       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008 года по делу  А29-4015/2008, принятое судьей С.А. Войновым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании недействительными ненормативных актов и взыскании 52 руб. 41 коп.,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением:

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску от 03.06.2008 года № 1632 о взыскании с Кучаева М.Н. 412 руб. 04 коп. пени;

- о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Усинску от 03.06.2008 года № 2125 о приостановлении всех расчетных операций по счету № 40802810617880000365 открытому на имя Кучаева М.Н. в банке ФКАБ «Северный народный банк» (ОАО) в г. Усинске;

- о взыскании с налогового органа 52 руб. 41 коп.

            Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008 года заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Кучаеву М.Н. в связи с тем, что предпринимателем заявлены не связанные между собой требования, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела, а также в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и обязать Арбитражный суд Республики Коми принять заявленные требования к производству с момента подачи жалобы и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований.

            Заявитель апелляционной жалобы расценивает и считает возврат арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика, как препятствие дальнейшему движению дела. По мнению налогоплательщика, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречат сложившейся судебной практике.

            Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ИФНС России по г. Усинску просит рассмотреть дело в отсутствеии своего представителя. Индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

            ИФНС России по г. Усинску направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Кучаеву М.Н. в заявленных требованиях.  

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

            Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску от 03.06.2008 года № 1632 о взыскании с Кучаева М.Н. 412 руб. 04 коп. пени; о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Усинску от 03.06.2008 года № 2125 о приостановлении всех расчетных операций по счету № 40802810617880000365 открытому на имя Кучаева М.Н. в банке ФКАБ «Северный народный банк» (ОАО) в г. Усинске; о взыскании с налогового органа 52 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Республики Коми возвратил заявление заявителю, при этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2, абзацем 2 части 1 статьи 129, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере, а также доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Вторым основанием для возврата заявления предпринимателю явилось то обстоятельство, что в заявлении налогоплательщика содержится несколько требований не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н., Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела в заявлении Кучаева М.Н. содержится три требования, у которых разные основания возникновения и разные доказательства.

Из текста заявления следует, что фактически оспариваются различные по своему содержанию и основанию вынесения решения ИФНС России по г. Усинску и заявлено требование о возврате денежной суммы.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о признании недействительным решения налогового органа рассматриваются судом по правилам главы 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании излишне уплаченного налога или пени рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным главами  13-20 раздела II названного Кодекса.

Таким образом, заявление Кучаева М.Н. содержит несколько требований не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления. Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Апелляционный суд считает, что заявленное Кучаевым М.Н. ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации.

 Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.  В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что из документов (справка налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях, справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете) представленных в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя, не усматривается действительно тяжелое финансовое положение Кучаева М.Н.

Справка ФАКБ «Северный народный банк» (ОАО) от 10.06.2008 года № 02/876 свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств на счете ИП Кучаева М.Н. на определенную дату – 10.06.2008г., что не является само по себе свидетельством тяжелого финансового положения лица, картотека к счету отсутствует. Апелляционный суд считает, что налогоплательщик не доказал, что принял исчерпывающие меры для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определение о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также по тому основанию, что в заявлении заявлены не связанные между собой требования, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2008 года по делу № А29-4015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                               Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                                 Т.В. Хорова

                                                                                                             Л.И. Черных