Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А17-1209/14-Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«19» октября 2007                                                            Дело № А17-1209/14-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т. М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Демидов А.С.

от конкурсного управляющего – Эмир-Асан Р.М.

от представителя собственника – Чижиков Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 по делу № А17-1209/200514-Б, принятое судом в составе судей В.В.Беловой, Н.А.Рябцевой,  М.В. Кочешковой,

по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Открытого акционерного общества «Кинешемский текстильный комбинат «Томна»

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2005 Открытое акционерное общество «Кинешемский текстильный комбинат «Томна» (далее – ОАО «КТК «Томна», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.10.2005 конкурсным управляющим утверждена Шухтина Т.П.

В рамках дела о банкротстве ОАО «КТК «Томна» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о назначении в соответствии с пунктом 3  статьи 50 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КТК «Томна».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22 августа 2007 отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КТК «Томна». При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на несоответствие заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не подтверждена документально, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим выполнена, в силу пункта 3 статьи 50 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) экспертиза в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КТК «Томна» может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при подготовке к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением,  уполномоченный орган -  Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области -обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что проведенная временным управляющим ОАО «КТК «Томна» Саврасовым С.И. в процедуре наблюдения проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует временным Правилам проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004,  обжалуемое определение ущемляет права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве ОАО «КТК «Томна».

Конкурсный управляющий ОАО «КТК «Томна» Шухтина Т.П. и конкурсный кредитор – ООО «Мегаполис» в отзывах на апелляционную жалобу сообщили о несогласии с доводами заявителя жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2007  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и представителя собственника предприятия-должника, суд второй инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона (обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению предприятия возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 09.02.2005.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в деятельности предприятия наблюдается значительный экономический кризис, отсутствие прибыли свидетельствуют о невозможности эффективного руководства предприятием и восстановления платежеспособности предприятия, безубыточная работа предприятия невозможна, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что на основании представленного временным управляющим отчета о финансовом анализе должника собранием кредиторов от 09.02.2005 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства предприятия и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со статьями 3, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании должника банкротом.

Согласно статье 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений статьи 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ввиду отсутствия в нем  расчета и  рассмотрении в динамике коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость, деловую активность, не принимаются. Представленное в заседание суда апелляционной инстанции уполномоченным органом  письменное пояснение арбитражного управляющего Саврасова С.И.  без даты и номера в сложившейся ситуации правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является необоснованным, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Экспертиза же в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в силу пункта 3 статьи 50 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Данным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 по делу № А17-1209/14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова