Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-1117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июля 2008 года                                                             Дело № А29-1117/2008   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей

от заявителя: Кузнецова Г.И. по доверенности от 11.03.2008,

от заинтересованного лица: Мезина Е.В. по доверенности от 17.07.2008, Сусел И.А. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костанян Ваграма Грантовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.08 по делу № А29-1117/2008, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костанян Ваграма Грантовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения № 14-08/20 от 27.12.2007,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Костанян Ваграм Грантович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 27.12.2007 № 14-08/20 в части взыскания 190 353 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 59 640 рублей 02 копеек пеней по налогу и 32 168 рублей штрафа за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 168 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что им правильно при исчислении единого налога на вмененный доход определялся размер используемой площади зала обслуживания посетителей, равный 59,02 кв.м., что подтверждается экспликацией ООО «Торгпроект»; техническим паспортом и экспликацией поэтажного плана строения, выданным филиалом ФГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара» по состоянию на 03.12.2007; согласованием использования арендуемых площадей с арендодателем ФГУП «Комиавиатранс».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Костанян В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно при исчислении сумм единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 88, кафе «Олимп», учитывает физический показатель используемой площади зала обслуживания посетителей в размере 59 кв.м., поскольку размер площади зала обслуживания посетителей составляет 109,2 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2007 № 14-08/47, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2007 № 14-08/20 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 168 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 190 353 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по оспариваемому основанию) и 59 640 рублей 02 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 приложения «А» к Государственному стандарту Российской Федерации «Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капительного строительства», и исходил из того, что материалами дела подтверждается площадь обеденного зала, используемого налогоплательщиком для организации общественного питания, в размере 109,2 кв.м. На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход до 10 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по виду деятельности – оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введен пункт 8 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На основании статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) зал обслуживания посетителей – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги общественного питания в кафе «Олимп», расположенном в здании аэровокзала по адресу: город Сыктывкар, улица Советская, дом 88.

Указанное помещение было передано Предпринимателю по договору аренды от 01.01.2004 № 1288, заключенному с ФГУП «Комиавиатранс», действовавшему в рассматриваемый период с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2005 и 01.02.2006 (листы 35-49 том 2). Из перечня передаваемого в аренду имущества (лист 43 том 2) видно, что передаче подлежит обеденный зал (помещение № 18) с площадью 128,5 кв.м., указанной в экспликации (лист 44 том 2).

Согласно техническому паспорту, составленному Сыктывкарским филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.06.2004 и экспликации к нему (лист 115-118 том 1) площадь обеденного зала составляет 109,2 кв.м. и указанное помещение отражено под номером 19, поскольку обособленно выделен кабинет (помещение № 9) площадью 10,8 кв.м., не используемый для торговли и организации общественного питания, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, при доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из того, что площадь зала обслуживания посетителей в кафе «Олимп», согласно названному техническому паспорту от 16.06.2004, составляет 109,2 кв.м.

Технологическая схема бара и размещение обеденного зала кафе, выполненные путем составления проекта ООО «Торгпроект» (лист 88-89 том 1); согласования Предпринимателя и ФГУП «Комиавиатранс» по использованию арендуемых площадей от 20.01.2004 и 10.02.2005 (листы 97, 100 том 1), на которые ссылается Предприниматель в обоснование учитываемой им площади зала обслуживания посетителей, отражают лишь наличие в зале обслуживания посетителей (обеденном зале согласно техническому паспорту от 16.06.2004)  бара, зоны доступа к бару (холла), танцевальной площадки и обеденной зоны, названной в этих документах как обеденный зал.

Конструктивное разделение площади зала обслуживания посетителей на указанные зоны, а также выделение отдельных помещений, в которых не производится обслуживание посетителей, в указанных документах отсутствует. Учитываемые Предпринимателем отдельно от обеденного зала с площадью 59,02 кв.м. помещения (бар, холл, танцевальная площадка) не являются подсобными, административно-бытовыми помещения, а также помещениями для приема, хранения кулинарной продукции, покупных товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Напротив, из указанных зон использования помещения, без выделения обособленно обеденного зала, следует, что вся площадь зала обслуживания посетителей – 109,2 кв.м., предназначена и используется для организации общественного питания, потребления кулинарной продукции и покупных товаров, а также для проведения досуга.

Из документов, на которые ссылается налогоплательщик, видно и подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных Инспекцией, о чем представлены протоколы допросы свидетелей (листы 133-147 том 1, листы 2-20 том 2), посетители кафе имели возможность для потребления продукции и проведения досуга на всех площади зала обслуживания посетителей.

Поэтажный план здания, составленный Сыктывкарским филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.12.2007 и экспликация к нему (листы 90, 92 том 1) не могут служить доказательством выделения в спорном помещении отдельного обеденного зала, поскольку, исходя из даты их составления, не отражают действительной площади зала в проверяемый период. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение имело указанные конструктивные элементы в 2004-2006 годах.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, в том числе протокол осмотра (обследования) помещения кафе от 10.04.2008, документы о получении Предпринимателем платы за обслуживание и проведение банкетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель оказывал услуги общественного питания в зале обслуживания посетителей площадью 109,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения ссылки Инспекции на протокол осмотра (обследования) помещения кафе от 10.04.2008, поскольку выявленное при осмотре нахождение в зале указываемых налогоплательщиком зон не опровергает факт использования Предпринимателем для оказания услуг общественного питания всей площади зала обслуживания посетителей, без исключения из нее бара, холла и танцевальной площадки.

Счета-фактуры содержат сведения о том, что обслуживание банкетов проводилось в кафе «Олимп», а не летнем кафе.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислено к уплате Предпринимателю за период 2004-2006 годов 190 353 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как разницы между исчисленной и уплаченной Предпринимателем суммы налога и подлежащей исчислению и уплате при использовании 109,2 квадратных метров площади зала обслуживания посетителей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, за исключением 22 168 рублей налоговой санкции, в отношении которой в связи с уменьшением размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции судом признано недействительным.

Решением суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части 22 168 рублей налоговой санкции сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы в размере 50 рублей. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 рублей по чеку-ордеру № 147 от 10.06.2008 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по делу № А29-1117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костанян Ваграма Грантовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателю Костанян Ваграму Грантовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 147 от 10.06.2008 государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Л.Н.Лобанова