Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-3046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 23 июля 2008 года Дело № А29-3046/2008Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Перминовой Г.Г. судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008г. по делу №А29-3046/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. по заявлению Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ракину Ивану Васильевичу о привлечении к административной ответственности, установил: Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ракина Ивана Васильевича (далее – ответчик, предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением суда первой инстанции от 07.06.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, Прокурором доказаны. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракин И.В. на основании лицензии АСС-11-004108 от 25.08.2004г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии до 25.08.2009г. 01.04.2008г. предпринимателем получен паспорт на внутрирайонный междугородный автобусный маршрут «Воч-Зимстан-Усть-Кулом». 16.04.2008г. инспектором ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в период проведения оперативно-профилактической операции «Автобус» выявлен факт эксплуатации автобуса ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, в неисправном состоянии, а именно: водитель Ракин Н.В., работающий у индивидуального предпринимателя Ракина И.В., управлял автобусом, на котором не работал задний стоп-сигнал, что является нарушением пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 04.05.2008г. по данному факту Прокурор Усть-Куломского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ракина И.В. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение). Так, согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, а также Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемым при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, предусмотрено, что безопасность движения на автобусных маршрутах является одной из основных задач на автомобильном транспорте при организации пассажирских перевозок. Жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, приоритетны над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, основным из которых является в том числе: содержание автобусов в технически исправном состоянии. Техническое состояние автобусов, работающих на маршрутах, должно отвечать Правилам дорожного движения, Правилам технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и инструкциям заводов-изготовителей. Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Так, согласно пункту 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.1 названного Перечня предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, используемый предпринимателем при пассажирских перевозках автобус ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В произведен в 2008 году. Согласно утвержденному и согласованному с Администрацией муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми расписанию внутрирайонного междугороднего маршрута, выезд на маршрут производится из п.Воч в 6 часов утра, прибытие в с.Усть-Кулом – в 08 часов утра; выезд из с.Усть-Кулом – в 14 часов и прибытие в с.Воч – в 16 часов (л.д.35). Из путевого листа от 16.04.2008г. № 16 усматривается, что при выезде на маршрут автобус ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11В был технически исправен, выезд разрешен (л.д.47). Материалами дела также подтверждается, что техническая неисправность (не горит задний стол-сигнал) автобуса обнаружена сотрудником ОГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в 11 часов 45 минут (л.д.20), то есть уже после того, как пассажиры были доставлены в с.Усть-Кулом. Автобус направлялся на заправочную станцию, после чего у водителя автобуса имелось достаточно времени перед выездом по маршруту с.Усть-Кулом-п.Воч для обнаружения и устранения технической неисправности автобуса, то есть он мог поменять лампочки заднего стоп-сигнала. Доводы заявителя жалобы о том что автобус собирался продолжать движение согласно установленного маршрута с технической неисправностью, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, носят лишь предположительный характер. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Учитывая, что Прокурор не доказал наличие в действиях предпринимателя вины, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя Ракина И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении от 16.04.2008г. № 11АА 184533 и постановление от 16.04.2008г. № 11 ВВ 048420, вынесенные в отношении водителя автобуса ПАЗ 32054 государственный номер АК 557 11 Ракина Николая Витальевича, из которого следует, что Ракин Н.В. управлял автобусом, на котором не работал задний стоп-сигнал, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данные документы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как вынесены в отношении другого лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республике Коми от 07.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения. В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008г. по делу № А29-3046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Перминова Судьи А.В.Караваева Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-1117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|