Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А82-2515/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

http: //www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2007 года.

12 октября 2007г.                                                                         Дело № А82-2515/2007-2 

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.        

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.08.2007г. по делу № А82-2515/2007-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к Государственному учреждению Ярославской области Тутаевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних,

о взыскании 953 360 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Ярославской области Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (далее – истец, ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее – ответчик, ООО «Комета», заявитель) о взыскании 115 337 руб. убытков по государственному контракту № 195-Д и договору подряда на выполнение строительных работ от 20.08.06г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ истцу были причинены убытки, с требованием о возмещении которых истец обратился в суд с иском.

Ответчик ООО «Комета» обратился в суд первой инстанции с ходатайством  о принятии встречного искового заявления о взыскании с ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение государственного контракта № 195-Д и договора подряда от 24.08.2006г.  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Требования ООО «Комета» по встречному иску основаны на положениях статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по первоначальному иску фактически оспаривает цены и объемы выполненных ООО «Комета» работ, в связи с чем, не производит оплату выполненных работ в полном объеме.

ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Комета» о принятии встречного иска, полагал, что заявленный ООО «Комета» иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение государственного контракта № 195-Д и договора подряда от 24.08.2006г.  не находится во взаимосвязи с иском о возмещении убытков.

Определением от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ООО «Комета» о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков в одном заседании нецелесообразно и не приведет к более правильному урегулированию спора. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что как следует из пояснений истца, встречное исковое заявление в его адрес не поступало, следовательно, его принятие приведет к отложению разбирательства дела и неоправданной затяжке его разрешения.

Не согласившись с принятым определением, истец по встречному иску ООО «Комета» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный им иск является встречным иском по отношению к первоначально предъявленному иску о возмещении убытков и является способом защиты ответчика против требования истца о взыскании убытков. Заявитель жалобы указал, что оба требования являются однородными, при этом, присутствуют все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования, а при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение иска ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копия встречного искового заявления была направлена истцу, о чем имеется соответствующая квитанция. Совместное рассмотрение данных исков не привело бы к затягиванию спора, поскольку решение по первоначально предъявленному иску еще судом первой инстанции  не вынесено.

ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» сообщил суду апелляционной инстанции о том, что решение по делу №А82-2515/2007-2 судом первой инстанции  вынесено 02.10.2007 года.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-45 час. 11 октября 2007 года.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 указанной нормы закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что встречное заявление ООО «Комета» не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ООО «Комета» требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Первоначальный иск заявлен ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о возмещении убытков, причиненных в ходе выполнения ответчиком ООО «Комета», работ в связи с тем, что имуществу учреждения были причинены убытки при ремонте кровли ответчиком.

Встречный же иск заявлен ООО «Комета» о взыскании стоимости работ по договору в связи с неполной оплатой выполненных работ со стороны ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», оспаривающего объемы и расценки выполненных работ.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение является не целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска заявлены из государственного контракта № 195-Д и договора подряда от 24.08.2006г., отклоняются апелляционным судом, поскольку требование о возмещении убытков и взыскании задолженности по договору имеют различные предмет и основания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу (как например, государственный контракт № 195-Д и договор подряда от 24.08.2006г., которые в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу письменных доказательств по делу).

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебный акт по данному делу по основному иску принят арбитражным судом Ярославской области 02.10.2007 года, в связи с чем, предмет обжалования фактически отсутствует.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о  возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

За заявителя жалобы при подаче апелляционной жалобы физическим лицом Булановым Николаем Константиновичем была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2007 года по делу № А82-2515/2007-2 – без изменения.

Буланову Николаю Константиновичу (г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84 к.2 кв. 15) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.09.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова                    

                                                                                                            Т.Е. Пуртова