Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А28-2084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 г.                                                                  Дело №А28-2084/2008-74/7

(объявлена резолютивная часть)

23 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Грухин А.А. - по доверенности от 5 февраля 2008г.,

от ответчика:           Алтынбеков А.Р. - по доверенности от 17 июня 2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вятская Холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008г. по делу №А28-2084/2008-74/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Имени Ленина»

к обществу с ограниченной ответственности «Вятская Холдинговая компания»

о признании договора незаключенным и взыскании 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Имени Ленина» (далее СПК СА (колхоз) «Имени Ленина», истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Холдинговая компания» (далее ООО «Вятская Холдинговая компания», ответчик, заявитель) о признании договора №14/05 от 14.05.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ незаключенным и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что 14.05.2007г. между сторонами заключен договор №14/05 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным блоком СПК СА (колхоз) «Имени Ленина», с.Заречье, Подосиновского района Кировской области. Результатом выполненной работы согласно пункту 1.1 договора является проектная продукция. Срок окончания работ по договору не определен, что противоречит статьям 432, 708, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец 25.05.2007 уплатил аванс по договору в размере 500 000 руб. Ответчик 28.05.2007 возвратил истцу 150 000 руб. Поскольку договор является незаключенным, истец направил ответчику претензию о возврате аванса. Ответ на претензию от ответчика не поступал.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку работы были выполнены, но истцом не приняты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 договор №14/05 от 14.05.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ признан незаключенным. С ООО «Вятская Холдинговая компания» в пользу СПК СА (колхоз) «Имени Ленина» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что в подписанном сторонами договоре отсутствует существенное условие - сроки выполнения ответчиком работ. Кроме того, доказательств выполнения и передачи результата работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятская Холдинговая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании из ОАО «Россельхозбанк» договора с истцом и сметы к договору, а также о переносе срока рассмотрения жалобы на более поздний срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что ответчик ходатайствовал о направлении запросов в ОАО «Россельхозбанк» Кировский филиал о предоставлении договоров и смет. По запросу ответчика данные документы из банка не предоставляются. При заключении договора все существенные условия договора были согласованы. По срокам выполнения работ было устно достигнуто соглашение (есть свидетельские показания) о том, чтобы их в договоре не фиксировать, так как истец сам не мог их назвать и предложил выполнить работы в разумный срок. Кроме того, из пункта 4.1. договора вполне определенно следует дата начала исполнения обязательств. Факт предоплаты свидетельствует о том, что истец признал заключение договора и согласился с его условиями.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора ответчик предоставил результат работ и акты выполненных работ. Истец подписание актов затягивал, причин по которым он их не подписывал, не назвал.

Судом не исследована смета на проектно-изыскательские работы (приложение №2 к договору подряда), подписанная истцом. Истец ознакомлен со стоимостью работ и принял данные расценки, поставив на данный документ подпись и печать.

СПК СА (колхоз) «Имени Ленина» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания на более поздний срок суд не удовлетворяет. Отсутствие генерального директора и нахождение юриста организации на больничном не являются уважительными причинами ни для перерыва, ни для отложения судебного заседания. К тому же эти обстоятельства не подтверждены документально. Заявление об отсутствии результатов экспертизы несостоятельно, поскольку в судебном порядке экспертиза не назначалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Вятская Холдинговая компания» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска СПК СА (колхоз) «Имени Ленина» явилось требование о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 432, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.05.2007 ООО «Вятская Холдинговая компания» (исполнитель) и СПК СА (колхоз) «Имени Ленина» (заказчик) подписали договор №14/05 на выполнение проектно-изыскательских работ. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным блоком СПК СА (колхоз) «Имени Ленина». Результатом выполненной работы является проектная продукция.

В пункте 2.1. договора начало выполнения проектных работ и окончание работ и сдача проекта заказчику сроки не указаны.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления предоплаты (пункт 4.1. договора).

При завершении работ, этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и 1 экземпляр проекта (пункт 4.3. договора).

В приложении №2 к договору сторонами согласована смета на проектно-изыскательские работы.

25.05.2007 истец платежным поручением №62 оплатил стоимость работ по договору №14/05 в сумме 500 000 руб.

28.05.2007 ответчик платежным поручением №139 возвратил истцу излишне перечисленные средства в сумме 150 000 руб.

Акт о приеме-передаче выполненных работ по договору в суд не представлялся. Не представлялся в суд также сам результат работ в виде конечного документа – проекта.

Истцом представлено в суд первой инстанции претензионное письмо с требованием к ответчику выполнить работы или возвратить деньги.

24.03.2008 СПК СА (колхоз) «Имени Ленина» обратился в арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

29.04.2008 ответчиком заявлено ходатайство в арбитражный суд Кировской области об истребовании из ОАО «Россельхозбанка» договоров между ООО «Вятская холдинговая компания» и истцом.

19.05.2008 арбитражным судом Кировской области в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку документы, в отношении которых заявлено ходатайство ответчиком, имеются в материалах дела и представлены истцом в подлинниках для обозрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, существенным условием для заключения договора подряда является согласование сроков выполнения работ.

В договоре №14/05 от 14.05.2007 сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы ни начальный, ни срок окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора №14/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Признаки состава неосновательного обогащения ответчика на сумму 350 000 руб. за счет истца подтверждены указанными выше доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, что сторонами было достигнуто устное соглашение о том, чтобы не указывать в договоре сроков выполнения работ, не соответствуют действующему законодательству (статьям 159, 160, 161 Кодекса).

Как указал ответчик, срок начала работ определяется моментом предоплаты, что можно установить путем толкования других положений договора. В то же время механизм определения конечного срока ответчиком не указан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. Ответчиком не представлен суду ни акт приемо-передачи, ни собственно результат работ в виде документа.

В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором строительного подряда, факт выполнения подрядчиком работ и приемки его заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору.

Ссылка заявителя на то, что акт о приемо-передаче направлен истцу почтой, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также не может быть принята ссылка ответчика на пункт 6.5 договора, поскольку отсутствует одностороннее расторжение договора со стороны истца и ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что, выплатив аванс, истец признал действующим договор №14/05 от 14.05.2007, не основан на нормах права. Действия заказчика по выплате подрядчику аванса не связаны с установлением в договоре срока выполнения работ, то есть существенного условия договора данного вида.

В жалобе заявитель указывает на свидетельские показания в качестве доказательств своих доводов. При этом свидетели не допрашивались в суде первой инстанции, ходатайств о вызове и допросе свидетелей в суд ответчик не заявлял.

Вопреки доводу заявителя о том, что суд не назначил названную им экспертизу, никаких сведений о подобных ходатайствах в материалах дела нет.

Ходатайство заявителя об истребовании из банка документов обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подлинники этих документов представлены ответчиком и исследованы судом непосредственно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Холдинговая компания» в удовлетворении ходатайств отказать;

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по делу №А28-2084/2008-74/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Холдинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева