Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А31-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23  июля 2008 года                                                                        Дело № А31-1024/2008-26

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008г. по делу №А31-1024/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белкова Евгения Вячеславовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки,

установил:

            индивидуальный предприниматель Белков Евгений Вячеславович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФРС, административный орган) с заявлением (с учетом  дополнения - л.д.69) о признании незаконным распоряжения  от 11.03.2008г. № 147 о проведении внеплановой проверки его деятельности.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. При этом, несмотря на указание суда апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 июля 2008 года, свои доводы апеллянт не конкретизировал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции  не выяснены, какие нормы права нарушены, заявитель жалобы не указал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить  обжалуемое решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

          Законность решения Арбитражного суда  Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 11.03.2008г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ПСХК «Русь» Белкова Е.В. (л.д.24-25), по результатам рассмотрения которой 11.03.2008г. руководителем Управления вынесено  распоряжение  № 147 о проведении  внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ПСХК «Русь» Белкова Е.В. (л.д.7).

           Посчитав названное распоряжение незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на соответствие распоряжения от 11.03.2008г. № 147 Административному регламенту исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г.  № 380. Кроме того, суд первой инстанции  не усмотрел нарушения обжалуемым распоряжением  прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих функций, контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

На основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг"  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г.  № 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 8 названного Административного регламента УФРС запрещается проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления документально оформленной информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности субъекта проверки (по вновь открывшимся обстоятельствам).

 Довод предпринимателя о том, что  Управление  провело повторную проверку его деятельности за один и тот же период,  не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должностное лицо Управления провело внеплановую проверку предпринимателя на основании распоряжения Управления от 11.03.2008г. N 147 в связи с поступлением информации от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о новых нарушениях конкурсным управляющим Белковым  Е.В.  норм Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проверка проводилась в период с 11.03.2008г. по 09.04.2008г. и охватывала период деятельности конкурсного управляющего с 26 мая 2007г. (26.05.2007 года датирован самый ранний из проверяемых документов – публикация в Российской газете л.д. 13) по апрель 2008г.

Данное обстоятельство также подтверждается заявкой УФРС  от 12.03.2008г. на представление  конкурсным управляющим ПСХК «Русь» документов, необходимых для проведения проверки (л.д.10-11), согласно которой  последнему предлагалось представить документы о его деятельности  в качестве конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, что  исключает возможность истребования документов, которые были предметом предыдущей проверки деятельности Белкова Е.В. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2008г. и протоколе об административном правонарушении от 09.04.2008г. (л.д.12-15, 36-41).  В указанный период в действиях Белкова Е.В. выявлены иные (всего шесть нарушений) нарушения  Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем установлены предыдущей проверкой (протокол от 11.07.2007 года).

Из материалов дела усматривается, что предыдущая проверка в отношении заявителя проводилась Управлением по обращению СПК «Белова» Чухломского района Костромской области в период с 15.06.2007г. по 13.07.2007г. и охватывала период деятельности конкурсного управляющего с 07.12.2006г. по май 2007г., по результатам которой Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2007г. конкурсный управляющий ПСХК «Русь» Белков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6  статьи 24, пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде штрафа в размере 2500руб.  (л.д.30-33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения УФРС №147 от 11.03.2007 года о проведении в период с 11.03.2008г. по 09.04.2008г. внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ПСХК «Русь»  Белкова Е.В.

Доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции о том, что согласно пунктам 20, 22 Административного регламента решение о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки оформляется  УФРС в виде служебной записки, а не в виде распоряжения, апелляционным судом отклоняются исходя из текста пункта 20 Административного регламента, в соответствии с которым специалист, уполномоченный на подготовку проекта решения о проведении проверки, готовит по результатам обобщения и анализа имеющихся документов проект приказа (распоряжения) Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа) о проведении проверки субъекта проверки.

 По содержанию оспариваемое распоряжение №147 от 11.03.2008г. о проведении внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего ПСХК «Русь» Белкова Е.В. отвечает требованиям, предъявляемым Административным регламентом к документу, на основании которого проводится проверка, в нем обозначены цели, задачи и сроки проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неуказании Управлением в уведомлениях о проведении проверки от 15.06.2007г. б/н (л.д.16), от 12.03.2008г. № 2219 (л.д.8) периода, за который проводится проверка, поскольку названные уведомления отвечают требованием пункта 29 Административного регламента.

     В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Однако, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, в силу чего, оснований для признания распоряжения УФРС от 11.03.2008г. № 147 незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

  Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008г. по делу № А31-1024/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Т.В. Лысова

                                                                                            А.В. Караваева