Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июля 2008 года                                                                       Дело № А29-1393/2008 (объявлена резолютивная часть) 23 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Кобелевой  О.П.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика: Чистякова  В.И., доверенность  от  18.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу № А29-1393/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй»

о взыскании задолженности и неустойки,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж» (далее – ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» (далее – ООО «Север строй», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2005 по 15.03.2007 в сумме 218449 руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности, взысканную с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2006 по делу №А29-2641/06-4Э.

Требования истца основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 с ООО «Север строй» в пользу ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» взыскано 218449 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия непогашенной в срок задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2641/06-4Э. Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ с нарушением срока отклонены судом, как не относящиеся к предмету спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Север строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело путём проверки обоснованности и законности решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении истцом условий договора, некачественном выполнении работ по договору.

Истец  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, о  дате и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 по делу №А29-2641/06-4Э по иску ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» к ООО «Северстрой» с ООО «Северстрой» взыскано в пользу ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» 1277705 руб. 95 коп. стоимости работ по строительству моста через реку Макарьель.

Денежные средства, взысканные с ответчика  на  основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 по делу №А29-2641/06-4Э, были перечислены истцу со счёта Службы судебных приставов 15 марта 2007 года.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При вынесении решения по делу №А29-2641/06-4 арбитражным судом установлено, что материалами дела (актами приёмки выполненных работ, актами сверок, иными документами) подтверждается наличие выполненных подрядных работ и их потребительская ценность для ответчика, в силу чего у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3077705 руб. 95 коп.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, поскольку решением арбитражного суда установлен факт задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 1277705 руб. 95 коп., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены возражения ответчика, направленные на доказывание некачественного выполнения работ, поскольку обстоятельства выполнения работ ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» были предметом исследования арбитражного суда по делу №А29-2641/06-4Э и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы об удовлетворении заявленных требований на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.

При обращении ответчика с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда подлежит уплате в сумме 1000 рублей.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу № А29-1393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак             Судьи                                                                                                                                                                                                      О.П. Кобелева                                                                                                                 С.В. Самуйлов