Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А28-243/08-8/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июля 2008 года

Дело № А28-243/08-8/10 

(объявлена резолютивная часть)

  23 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей   Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от заявителя: Казениной Т.В. – по доверенности от 7.06.08г.

от истца: Зыкиной Т.Г.- по доверенности от 7.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Казениной Натальи Владимировны

на решение   Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008г. по  делу № А28-243/2008-8/10 , принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П. по иску  ООО «Типография «Вятка-Инфо» к индивидуальному предпринимателю Казениной Н.В.   о взыскании  задолженности и судебных расходов ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка-Инфо»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Казениной  Наталье Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35785 руб. 81 коп., возникшей в результате поставки полиграфической продукции, 10911 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части  10911рублей 02 копейки процентов, увеличил исковые требования в части основного долга до 61250 руб., кроме того просил взыскать 200 руб. расходов, связанных с обращением в налоговый орган за получением  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 307,  486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что  поставил ответчику полиграфическую продукцию, оплата которой в полном объеме ответчиком не произведена.

 Ответчик в отзыве указывал на отсутствие подтверждения факта получения продукции, т.к. в накладных №№ 934, 942, 948, 1002, 1105, 1177 нет подписи Казениной, доверенность на получение продукции другими лицом не представлена, ссылался на пропуск срока исковой давности. Также ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы накладных и доверенности на получение продукции, которое было отклонено судом протокольным определением.

Решением от 19.05.2008г. с ответчика взыскано 43055 руб. задолженности, 200 руб. расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в части взыскания 10911 руб. 02 коп.  производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суд применил нормы статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик оплату за полиграфическую продукцию, поставленную истцом, в полном объеме не произвел, наличие задолженности в сумме 43055 руб. подтверждено документально.

Не согласившись с решением от 19.05.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверном выводе суда в отношении признания суммы 20785 руб. 81 коп., об отсутствии у истца доказательств получения продукции ответчиком, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствии подлинных документов и выставленных счетов-фактур.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что признание долга в сумме 20785 руб. 81 коп. имело место, ответчиком было сделано предложение о заключении мирового соглашения, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товарно-материальных ценностей и наличии долга.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы обратился с ходатайством о назначении экспертизы накладной № 858 от 3.06.05 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.05г., а также истребовании у истца подлинника накладной № 858 и акта сверки взаимных расчетов. Подлинные документы были представлены истцом и исследованы в ходе заседания, ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  по товарным накладным №№ 17 от 12.01.05,  104 от 4.02.05,  255 от 14.03.05, 269 от 15.03.05, 285 от 18.03.05,  307 от 22.03.05, 343 от 29.03.05, 376 от 4.04.05, 686 от 19.04.05,  714 от 25.04.05, 741 от 29.04.05, 772 от 13.05.05, 784 от 16.05.05,  858 от 3.06.05, 887 от 10.06.05, 934 от 23.06.05, 942 от 24.06.05, 948 от 27.06.05, 1002 от 8.07.05, 1105 от 4.08.05, 1177 от 25.08.05 произвел поставку ответчику полиграфической продукции,   долг погашен ответчиком не полном объеме, в актах сверки по состоянию  31.08.05, 26.09.05 ответчик подтверждал наличие задолженности, в платежных документах ответчика имеется ссылка на акт сверки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с января по август 2005г., акты сверки по состоянию на 31.08.05, 26.09.05, платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

В уточнении исковых требований истец  указал, что товарные накладные №№ 17 от 12.0105 на сумму 9600 руб., 104 от 4.02.05 на сумму 2400 руб., 741 от 29.04.05 на сумму 25000 руб., 858 от 3.06.05 на сумму 11250 руб., 1002 от 8.07.05 на сумму 9000 руб., 1105 от 4.08.05 на сумму 11250 руб. считает неоплаченными.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с действиями лиц, участвующих в деле,  показывает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности заявленных требований  в части взыскания 43055 руб. задолженности соответствуют обстоятельствам дела, т.к. факт получения продукции (помимо товарных накладных) подтвержден ответчиком в актах сверки по состоянию на 31.08.05, 26.09.05, где содержится указание на произведенные поставки и оплаты, а также в платежных поручениях, где ответчик ссылался на акт сверки от 26.09.05 и поставки 2005г. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанных истцом  накладных, суд 1 инстанции  правомерно удовлетворил иск.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и заседании суда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Из протокола судебного заседания 12-19 мая 2008г. следует, что ответчик признавал наличие задолженности в сумме 20785 руб. 81 коп. и не оспаривал подписание актов сверки, доказательств несоответствия этих данных суду не представлено,  замечаний на протокол судебного заседания не поступало, подлинные товарные накладные исследованы с участием ответчика и содержат  необходимые сведения, позволяющие произвести оплату,  непредставление истцом  в заседание предъявленных счетов-фактур и доказательств их направления ответчику не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения по указанным заявителем мотивам не имеется.

 По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по делу № А28-243/08-8/10 оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя Казениной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.М.Дьяконова

                                                                                           О. А.. Гуреева