Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-3042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 23 июля 2008 года Дело № А29-3042/2008Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г. судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу №А29-3042/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГУРМАН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГУРМАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган, УФАС) от 24.04.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.04.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы считает, что нарушение Обществом сто метровой зоны, предусмотренной пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», административным органом доказано. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом наружной рекламы при помощи рекламной конструкции, расположенной в витринах магазина, на входной двери магазина № 307 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 82/2, пива «Невское» (Ace Beer), «Старый мельник», «Twist», «Heineken», «Amsterdam», «Foster,s» на расстоянии менее чем 100 метров от зданий, занимаемых Детским садом № 67 и Детско-юношеской спортивной школой № 3 (плавательный бассейн), что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». По факту выявленного Управлением нарушения 10.04.2008г. в отношении ООО «Торгово-производственная компания «ГУРМАН» составлен протокол об административном правонарушении. 24.04.2008г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ООО «Торгово-производственная компания «ГУРМАН» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения Управлением не доказан. Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях, физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Таким образом, реклама, распространенная с нарушением данных требований, применительно к положениям части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой. Ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ В данном случае для признания в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, суду необходимо установить факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от зданий Детского сада № 67 и Детско-юношеской спортивной школой № 3 (плавательный бассейн). Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным административным органом факт распространения Обществом рекламы пива «Невское» (Ace Beer), «Старый мельник», «Twist», «Heineken», «Amsterdam», «Foster,s» с нарушением расстояния, предусмотренного пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, поскольку расстояние между названной рекламой и зданиями Детского сада № 67 и Детско-юношеской спортивной школой № 3 (плавательный бассейн) Управлением не измерялось, сто метровая зона не устанавливалась. Из представленной Управлением в материалы дела выкопировки из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационного плана) и фотоснимков рекламы пива (л.д.59,71-77) однозначно установить расстояние между рекламой пива «Невское» (Ace Beer), «Старый мельник», «Twist», «Heineken», «Amsterdam», «Foster,s» и зданиями Детского сада № 67 и Детско-юношеской спортивной школой № 3 (плавательный бассейн) не представляется возможным. Доводы апеллянта о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным Законом о рекламе, поскольку приведенный закон не содержит порядка определения сто метровой зоны, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» действительно не содержит порядок определения сто метровой зоны. В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, доказательствами несоблюдения названного расстояния могут быть любые фактические данные, однозначно подтверждающие нарушение пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Сам по себе представленный ситуационный план не позволяет определить с достоверностью нарушение Обществом сто метровой зоны, установленной пунктами 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом в совокупности. Из представленных Управлением в материалы дела фотоснимков также невозможно с достоверностью установить с какой стороны здания магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 82/2, расположена реклама пива и производилось ли измерение расстояния именно от расположенной рекламы. Таким образом, в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих и достаточных доказательств в совокупности однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Доводы заявителя жалобы о том, что за УФАС не закреплены полномочия по осуществлению измерительных работ по определению вышеобозначенного расстояния (сто метровой зоны) являются несостоятельными и отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления от 24.04.2008г. является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС от 07.09.2008г. № 02-39-425 по делу № РА 73-11/07, которым Обществом признано нарушившим требования пунктов 6, 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, несостоятельна, поскольку названное решение не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора. Предметом настоящего спора является постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.04.2008г. о привлечении ООО «Торгово-производственная компания «ГУРМАН» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., в силу чего арбитражный суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные именно с данным делом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения. В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу №А29-3042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Перминова Судьи Т.В. Лысова А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А28-243/08-8/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|