Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А29-954/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» октября 2007                                           Дело № А29-954/2006-3Б (Т-7604/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Кекляк В.П., Шинкаренко Е.Ю.

от должника – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2007 по делу № А29-954/2006-3б (Т-7604/2007), принятое судом  в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г.Усинску Республики Коми

к должнику - Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Усинскагро»

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Усинскагро» (далее по тексту МУСП «Усинскагро», Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г.Усинску Республики Коми (далее по тексту уполномоченный орган, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием, с учетом уточнения от 27.03.2007 (л.д.72-74), о включении дополнительно в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности в общей сумме 26.363.263руб.53коп. по уплате обязательных платежей по состоянию на 29.09.2006 и по страховым взносам, из них: по обязательным (налоговым платежам) 25.933.730руб.08коп., в том числе по налогам – 16.168 рублей,  по пени – 22.428.995руб.77коп., по штрафам – 3.488.566руб.31коп.; по денежным обязательствам 429.533руб.45коп., в том числе по страховым взносам – 411.601руб.22коп., по пени -17.932руб.23коп.

Определением от 06 апреля 2007 Арбитражным судом Республики Коми  требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУСП «Усинскагро» в размере 21.627.347руб.58коп., из них: 427.769руб.22коп. по обязательным платежам (в том числе недоимка по налогам – 16.168 рублей, недоимка по взносам на обязательное социальное страхование – 411.601руб.22коп.), по пени – 21.199.578руб.36коп. (в том числе пени по налоговым платежам – 21.181.646руб.13коп., пени по взносам на пенсионное страхование – 8.969руб.08коп., пени по взносам на социальное страхование – 8.963руб.15коп.), в остальной сумме требования отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части требования суд установил, что их обоснованность не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по штрафам в размере 81.540 рублей и по пени по налоговым платежам в размере 626.500руб.91коп., признанных судом необоснованными, и разрешить вопрос по существу – включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа по пени по обязательным платежам в размере 626.500руб.91коп. и по штрафным санкциям в размере 81.540 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что исполнительный лист о взыскании налоговых санкций в размере 81.540 рублей ИФНС России по г.Усинску Республики Коми не получала, поэтому в службу судебных приставов для исполнения судебного акта исполнительный лист не направлялся, в отношении отказанной суммы по пени по обязательным платежам заявителем были приложены доказательства по всем принятым мерам по бесспорному и принудительному взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без участия должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 МУСП «Усинскагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Инспекция обратилась с требованием о включении в реестр требований должника 26.363.263руб.53коп. по уплате обязательных платежей по состоянию на 29.09.2006 и по страховым взносам, из них: по обязательным (налоговым платежам) 25.933.730руб.08коп., в том числе по налогам – 16.168 рублей,  по пени – 22.428.995руб.77коп., по штрафам – 3.488.566руб.31коп.; по денежным обязательствам 429.533руб.45коп., в том числе по страховым взносам – 411.601руб.22коп., по пени -17.932руб.23коп.

В обоснование заявленных требований Инспекция представила требования об уплате налога № 747 от 05.04.2006, № 6436 от 26.04.2006, № 6541 от 15.05.2006, № 7154 от 29.05.206, № 7154 от 29.05.2006, № 7251 от 26.06.2006, № 7424 от 07.08.2006, № 7586 от 28.08.2006, № 8083 от 11.09.2006, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 306 от 17.04.2006, № 668 от 23.05.2006, № 911 от 14.06.2006, № 1066 от 17.07.2006, № 1255 от 13.09.2006 № 1256 от 13.09.2006, № 1383 от 11.10.2006.

Конкурсный управляющий МУСП «Усинскагро» возражений по расчету и размеру заявленных требований не представил.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность требований уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованными требования по уплате задолженности по пени по налоговым платежам в сумме 21.181.646руб.13коп., исключив задолженность по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и перечислению удержанных сумм данного налога в размере 620.848руб.73коп., в остальной сумме требование по уплате пени по налоговым платежам признал недоказанным, не указав, какие пени, по каким налогам и в какой конкретно сумме.

В заседании апелляционного суда Инспекция не оспаривает уменьшение размера пени на 620.848руб.73коп. и штрафов на  3 407 026 руб. 31 коп.

Между тем, согласно имеющимся в деле  требованиям, решениям, расшифровкам сумм непогашенных требований, размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУСП «Усинскагро» должен составлять 21.808.147руб.04коп. (22.428.995,77-620.848,73). Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении размера подлежащей включению в реестр кредиторов суммы документально подтвержденных пеней судом первой инстанции ошибочно дважды исключена сумма задолженности по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и перечислению удержанных сумм данного налога в размере 620.848руб.73коп.,  в связи с чем  требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов предприятия-должника  суммы задолженности 626 500 руб. 91 коп., составляющей пени по обязательным платежам, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом,  включению в реестр кредиторов  МУСП «Усинскагро» подлежит документально подтвержденная задолженность по пеням в общей сумме 21 826 079 руб. 27 коп.

Что касается требований  заявителя  апелляционной жалобы    о включении в реестр кредиторов суммы штрафа  в размере 81 540 руб.,  подтвержденного Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2002 по делу А29-8226/01А (л.д.56-59), то апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для включения данной суммы в реестр кредиторов.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2002 по делу А29-8226/01А (л.д.56-59), сумма штрафа в размере 81.540 рублей взыскана с Усинского муниципального городского производственного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу налоговых органов. Настоящее требование уполномоченного органа рассматривается в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Усинскагро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство на стадии  исполнительного производства производится определением  арбитражного суда, вынесшим решение о взыскании спорной задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления процессуального правопреемства между Усинским муниципальным городским производственным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Предприятием-должником, оснований для включения штрафов в реестр требований кредиторов  МУСП «Усинскагро» не имеется.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта по взысканию штрафа в сумме 81 540 руб., поскольку исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленный срок и исполнительное производство не возбуждалось. Суд первой инстанции не учел, что взыскатель, каковым согласно постановлению  апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2002  по делу № А29-8226/01А  является налоговый орган, вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению в размере пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 2  статьи 269,  пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 по делу № А29-954/2006-3Б (Т-7604/2007) изменить в части  и читать в следующей редакции:

Признать обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице