Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-6762/2010 по делу о взыскании долга за поставленный по товарной накладной товар; процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-6762/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Михайловой К.Б. - по доверенности от 10.08.2010,
представителя ответчика: Пшеницына Д.А. - по доверенности от 24.02.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу N А28-6762/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании 547 097,25 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Лес" (далее - ООО "Ника-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) 547 097,25 руб., в том числе: 507 645,44 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 29.05.2010 N 166, 39 451,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 исковые требования ООО "Ника-Лес" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2010 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что ответчик лишен возможности защитить свои права путем предъявления встречного искового требования или обращения в суд с отдельным исковым заявлением, так как требования ООО "Меркурий" к ООО "Ника-лес" рассмотрены и подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу N А28-1787/2010-56/10, вступившим в законную силу 22.11.2010. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен с решением суда только в части взыскания суммы основной задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов не оспаривает.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, указывает, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, зачет возможен на стадии исполнительного производства. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 29.05.2009 N 166 истцом передан ответчику фанкряж и пиловочник хвойный на общую сумму 507 645,44 руб.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная накладная, по которой товар был получен заявителем жалобы, содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар,
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 507 645,44 руб. долга за переданный товар по товарной накладной от 29.05.2009 N 166.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о зачете встречных однородных требований, возникших по товарной накладной от 18.02.2009 N 15/А, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.
Требование ответчика о взыскании встречной задолженности с истца, возникшей по товарной накладной от 18.02.2009 N 15/а, было предметом рассмотрения суда по делу N А28-1787/2010-56/10, решение по которому вступило в законную силу.
Суд также обоснованно указал на возможность произвести зачет на стадии исполнительного производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при получении исполнительных листов (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2009 по 30.06.2010 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 39 451,81 руб. произведено в соответствии с требованиями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу N А28-6762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН