Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А82-455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 года                                                                           Дело № А82-455/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Архбум» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу № А82-454/2008-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Архбум»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 66130 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 35470 руб.  затрат по очистке вагонов, поданных под погрузку в августе 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 20, 44, 103, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 46 и мотивированы неисполнением перевозчиком обязанности по возмещению грузоотправителю его затрат по очистке поданных под погрузку порожних вагонов.

Решением от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал как факт очистки вагонов, так и размер фактически понесённых затрат; представленная истцом калькуляция не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу; ссылка истца на акты общей формы отклонена судом, поскольку данные акты не позволяют определить объём и стоимость работ по очистке.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в августе 2007 года совместно с перевозчиком были составлены акты общей формы, удостоверяющие факт подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами грузоотправителя; неочищенные порожние вагоны были поданы с согласия истца, в связи с чем в силу ст. 104 УЖТ РФ перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на работы по очистке; порожние неочищенные вагоны в количестве 59 шт. находились на подъездных путях ОАО «Архбум» и были включены в ведомость подачи уборки вагонов для учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки только после их очистки, в противном случае, если бы неочищенные вагоны не были очищены и работы по очистке не производились, то по этим вагонам железной дорогой в отношении ОАО «Архбум» были бы применены соответствующие санкции; таким образом, факт очистки вагонов подтверждается составлением ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых отсутствует запись о начислении платы за простой и штрафов за задержку вагонов; при вынесении решения суд не принял во внимание договор на оказание услуг от 03 октября 2007 года, который подтверждает экономическую стоимость работ по очистке вагонов; состав расходов по очистке вагонов указан в калькуляции, расчёт затрат выполнен в соответствии с законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В августе 2007 года ОАО «РЖД» (перевозчиком) ОАО «Архбум» (грузоотправителю) с согласия последнего были поданы под погрузку 59 порожних неочищенных вагонов.

При подаче вагонов под погрузку перевозчиком и грузоотправителем составлены акты общей формы, в которых засвидетельствована непригодность вагонов к погрузке ввиду необходимости их очистки от ранее перевозимых грузов.

Претензией от 12 октября 2007 года № 50/5-2220 истец потребовал возмещения своих затрат по очистке вагонов. Стоимость затрат, по мнению истца, составила 35470 руб.

 ОАО «РЖД» отклонило претензию общества «Архбум», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (ст. 20 УЖТ РФ).

В силу ст. 103 УЖТ РФ и п. 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 46, в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 13 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов подача неочищенных вагонов, контейнеров должна подтверждаться совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

В подтверждение факта подачи под погрузку неочищенных вагонов истцом представлены акты общей формы, подписанные представителями перевозчика и грузоотправителя.

В обоснование доводов о размере затрат на выполнение работ по очистке вагонов истец ссылается на калькуляцию, договор от 03.10.2007г. на оказание услуг по очистке вагонов.

Факт выполнения работ по очистке вагонов именно ОАО «Архбум», по мнению истца, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых отсутствует запись о начислении платы за простой и штрафов за задержку вагонов.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств доводов истца.

Представленные суду акты общей формы свидетельствуют лишь о том, что поданные грузоотправителю вагоны не пригодны под погрузку бумаги, требуется их очистка.

Между тем, какие-либо документы, позволяющие установить фактическую сумму затрат по очистке вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Калькуляция истца не может быть признана в качестве надлежащим образом обоснованного расчёта таких затрат, поскольку является односторонним документом, данные которого документально не подтверждены.

Ссылка ОАО «Архбум» на договор оказания услуг от 03.10.2007г. в подтверждение экономической стоимости работ по очистке вагонов, отклоняется как необоснованная. Спорным периодом по заявленным требованиям является август 2007 года, следовательно, действие договора от 03.10.2007г. на рассматриваемые правоотношения сторон не могут быть распространены.

Довод заявителя жалобы о том, что факт очистки вагонов истцом подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, не находит своего подтверждения в содержании данных ведомостей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2008 года по делу № А82-455/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева