Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А82-1535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2008 года                                                               Дело № А82-1535/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.,

судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по делу         № А82-1535/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница»

о взыскании 24 918 руб. 85 коп.

установил:

            Администрация городского округа город Рыбинск (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница» (далее ООО «Аптечная сеть «Медуница», ответчик, заявитель) о взыскании 24 918 руб. 85 коп., в том числе 22 509 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2409 руб. 55 коп. процентов.

            Требования Администрации городского округа город Рыбинск основаны на статьях 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Ответчик - ООО «Аптечная сеть «Медуница» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцом неправильно определена площадь земельного участка, кроме того, считает, что арендная плата за земельный участок включена в арендную плату за арендуемое помещение.

            Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что факт пользования ООО «Аптечная сеть «Медуница» земельным участком без оформленных документов и оплаты подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов соответствует действующему законодательству, а поэтому исковые требования администрации о взыскании с ответчика 24 918 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, кроме того, арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования, если договором аренды помещения не определено право на соответствующий земельный участок, в договоре аренды на земельный участок отсутствует площадь и кадастровый номер объекта, не применен подлежавший применению пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, доводы жалобы считает несостоятельными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между сторонами подписан договор аренды № 2803 недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: г.Рыбинск, Толбухина ул.д.9, общей площадью 181,4 кв.м, для использования под объекты здравоохранения (пункт 1.1. договора, л.д.-27-33).

Срок аренды нежилого помещения продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений (л.д.41, 42, 43). 01.10.2007 сторонами подписан договор аренды № 2803 недвижимого имущества по указанному адресу общей площадью 194,5 кв.м для использования под аптеку (пункт 1.1. договора) (л.д.-45-46).  

Пунктами 2.2.14, 2.2.20 названных договоров аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка в 30-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды, согласно пункту 3.6. договоров аренды № 2803.

11.07.2003 сторонами подписан договор № 2-4032 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка площадью 299 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне № 10 по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Толбухина, д.9. (пункт 1.1. договора). Пользование землей является платным. Арендатор ежегодно вносит арендную плату в размере 4619 руб. 55 коп. (пункт 2.1. договора) (л.д.-24-26). По мнению истца, названный договор является незаключенным в связи с неопределенность сторонами предмета договора (в договоре не указан кадастровый номер земельного участка).    

По постановлению главы Рыбинского муниципального округа от 10.12.2004  № 3024 и приложению к нему ответчику предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 3604 кв.м на землях поселений для эксплуатации административного здания, находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул.Толбухина, д.9. Расчет арендной платы за земельный участок исчисляется пропорционально занимаемой площади помещений и равен 285 кв.м согласно пункту 4 данного постановления.

Подготовленный договор аренды земельного участка № 2-5365 от 14.02.2007 арендатором не подписан (л.д.-54-60).

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск от 27.12.2007г. № 41-06/04-818 (л.д.-47) по заявлению арендатора от 03.12.2007 (л.д.-49) договор аренды № 2803 от 01.10.2007 на нежилое помещение по адресу: Ярославская область г.Рыбинск, Толбухина ул.д.9 с ООО «Аптечная сеть «Медуница» расторгнут с 31.12.2007. Нежилое помещение, площадью 194,5 кв.м, по данному адресу принято арендодателем от арендатора по акту № 183 приема-передачи помещения (здания) от 31.12.2007 (л.д.-48).        

Таким образом, как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: г.Рыбинск, ул.Толбухина, д.9 фактически использовался ответчиком в рассматриваемый период для эксплуатации аптеки.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, с 2005 по 2007 год ООО «Аптечная сеть «Медуница» без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка установлен и не оспаривается, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца 22 509 руб. 30 коп. неосновательного обогащения исходя из годовых ставок арендной платы за соответствующий период и 2409 руб. 55 коп. процентов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку иное положение предусмотрено договором аренды помещения между сторонами (пункты 2.2.14., 2.2.20., 3.6. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей за земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Кодекса).

Данные нормы определяют, что арендатору предоставляются право аренды на соответствующую часть земельного участка или право пользования частью земельного участка необходимой для использования объекта недвижимости.

Администрацией рассчитан размер площади земельного участка по адресу: г.Рыбинск, ул.Толбухина, д.9, необходимой для использования объекта недвижимости, предоставленного ООО «Аптечная сеть «Медуница» в аренду и составляет 285 кв. м. Порядок расчета площади участка и постановление главы Рыбинского муниципального округа от 10.12.2004 № 3024 в установленном порядке ответчиком не обжалованы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в площадь всего земельного участка для использования здания или строения определяется с учетом прилегающей территории необходимой для его использования.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах несостоятельна. При этом ссылка заявителя на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом доказательствам дана правая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по делу       № А82-1535/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сандалов

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                             Т.М. Дьяконова