Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А82-3524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008 года                                                               Дело № А82-3524/2008-28

(объявлена резолютивная часть)

22 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 по делу №А82-3524/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Основа») к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, строительство, регламентированное Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), юридически имело место, несмотря на фактическое отсутствие строительных работ на момент проверки. Объект капитального строительства не законсервирован. Нарушение требований строительных норм и правил подтверждается материалами дела и дополнительно представленной Прокурором фототаблицей от 06.06.2008.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. ООО «Основа» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 прокуратурой совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка организационно-правового порядка строительства, соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации объекта капитального строительства «Магазин «Оптика», «Аптека» с помещениями соцкультбыта и инженерными коммуникациями» по адресу: г. Ярославль, ул. Рыкачева.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы не велись, здание было закрыто, выявлены нарушения пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Данные нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2008 №288.

13.05.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии его директора Чеглеева А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику объекта капитального строительства для выполнения генподрядных работ либо истечения установленного договором срока такой передачи, а также доказательств осуществления Обществом строительных работ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК Российской Федерации указанный субъект обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно выполняющее указанные работы с нарушениями обязательных требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение генподрядных работ от 01.04.2008 №ЯМ-ГП-Р ООО «Основа» приступает к выполнению работ, по строительству объекта соцкультбыта в составе аптеки, магазина «Оптика», помещения для обслуживания жилого фонда по ул. Рыкачева в г. Ярославле с апреля 2008 (л.д. 15 - 19). Передача строительной площадки и недостроенного объекта ответчику от заказчика – ООО «Управляющая компания «Ярослав Мудрый» должна осуществляться по акту приема-передачи в 30-дневный срок со дня подписании настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Однако в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не представлены доказательства передачи Обществу строительной площадки и недостроенного объекта капитального строительства. Более того, проверка ООО «Основа» была проведена до истечения установленного договором срока их передачи.

Также отсутствуют в материалах дела, документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком на вышеназванном объекте каких-либо строительных работ: из акта проверки от 29.04.2008 №228 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2008 следует, что строительство на объекте не ведется, здание закрыто (л.д. 6 – 9).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Приложенная Прокурором к апелляционной жалобе фототаблица от 06.06.2008 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку отвечающее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении ее к материалам дела им не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

На основании указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 по делу №82-3524/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева