Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А31-602/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008 года                                                                 Дело № А31-602/2008-19

(объявлена резолютивная часть)

22 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Облводоканал»   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2008 по делу №А31-602/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению государственного предприятия Костромской области «Облводоканал»

к судебному приставу-исполнителю Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чихалевой С.В.

третьи лица: ИФНС России по г.Костроме, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Островское МП ЖКХ, МУП ЖКХ г. Шарьи  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и признании недействительным постановления от 11.02.2008 о передаче арестованного имущества на торги,    

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Облводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ГП КО «Облводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чихалевой С.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Чихалева С.В.) по аресту нежилого строения с пристройками общей площадью 1738,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136 (лит. А, А1а по плану БТИ) (цех железобетонных изделий, административное), и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008  данное решение отменено, как вынесенное с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ИФНС России по г. Костроме, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы, Островское МП ЖКХ и МУП ЖКХ г. Шарьи (далее – третьи лица, взыскатели).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.               

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Взыскатели письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

ГП КО «Облводоканал» просит признать действия ответчика по наложению ареста на нежилое строение незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 о передаче данного имущества на торги  - недействительным в связи с тем, что, при наложении ареста и последующей оценке имущества не были приняты во внимание размещенные в цехе ЖБИ основные средства (кран козловой, растворный узел, компрессоры и другие), которые невозможно демонтировать без причинения существенных повреждений самому зданию. По мнению заявителя, на торги следовало выставить имущественный комплекс: цех ЖБИ, административное здание и производственное оборудование. Реализация здания цеха и административного здания без оборудования приведет к возникновению у Предприятия убытков по причине непригодности для дальнейшего использования демонтированного оборудования и лишит его возможности погашения кредиторской задолженности в большем размере (л.д. 2 - 4). 

Также ГП КО «Облводоканал» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на проведение им мероприятий по дополнительной оценке арестованного имущества с целью документального подтверждения своего вывода о необоснованности оценки цеха ЖБИ и административного здания, произведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области и повлекшей установление заниженной цены указанного имущества (л.д. 16 - 17).

Рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержалась в статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившем силу с 01.02.2008.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Из акта описи и ареста от 13.11.2007 (л.д. 64 - 66) следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем данных действий присутствовал и.о. директора ГП КО «Облводоканал» Метельков А.П., которому были разъяснены все права и обязанности, в том числе порядок и сроки обжалования действий ответчика. Какие-либо заявления от представителя Предприятия не поступали. Копия акта получена им 13.11.2007, что подтверждается росписью в тексте акта. 

Доказательством получения заявителем 11.02.2008 копии оспариваемого постановления о передаче имущества на торги является штамп ГП КО «Облводоканал» с отметкой о присвоении данному документу входящего номера (л.д. 75).

Заявление Предприятия об оспаривании действий ответчика по аресту имущества и постановления от 11.02.2008 поступило в Арбитражный суд Костромской области 05.03.2008, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования.

Получение результатов дополнительной независимой оценки ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» рыночной стоимости арестованного имущества не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по следующим причинам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу об оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, отсутствие у Предприятия заключения независимого оценщика относительно цены арестованного имущества не препятствовало обращению его в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Тем более что постановление ответчика от 05.12.2007 о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области Звягиной С.И. (л.д. 7), ГП КО «Облводоканал» не оспаривается.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) – незаконными.

Поэтому в удовлетворении требований ГП КО «Облводоканал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и о признании постановления от 11.02.2008 о передаче арестованного имущества на торги недействительным следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований государственного предприятия Костромской области «Облводоканал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чихалевой С.В. по аресту нежилого строения с пристройками общей площадью 1738,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136 (лит. А, А1а по плану БТИ) (цех железобетонных изделий, административное), и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     Л.И. Черных