Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А82-12224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 года                                                                        Дело № А82-12224/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Пацкого Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2008 года по делу № А82-12224/2007-36, принятое судом в лице судьи Н.А. Систеровой,

по иску ЗАО «СТС-Холдинг»

к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

о взыскании 694269 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СТС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 112-114), к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» о взыскании 634109 руб. 93 коп., в том числе: 501600 руб. 01 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 99/001/03 от 14 октября 2003 года и 132509 руб. 93 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2004 года по  26 июля 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 99/001/03 от 14 октября 2003 года, статьях 11, 12, 307, 309, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного  товара.

Решением от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 418000 руб. долга и 114145 руб. 97 коп. процентов за период с 26 августа 2004 года по 26 июля 2007 года.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом РВС-2002 Реомерт вибрационный стоимостью 617617 руб. 80 коп. оплачен ответчиком в полном объёме; доказательств оплаты ВМ-1 Вискозиметра стоимостью 418000 руб. ответчиком не представлено; доводы ответчика о  некачественности ВМ-1 Вискозиметра отклонены судом как необоснованные.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2008 года отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательствами поставки некачественного  ВМ-1 являются: письмо цеха промышленной электроники и электроавтоматики ОАО «Ярославский шинный завод» от 06 мая 2008 года; акт об обнаруженных неисправностях от 22 декабря 2004 года; письмо ответчика от 20.10.2004г. о направлении представителя для осуществления пуско-наладочных работ; письмо истца № 1443-002 от 08.12.2004г.

В ходатайстве от 09 июня 2008 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 октября 2003 года между ЗАО «СТС-Холдинг» (поставщиком) и ОАО «Ярославский шинный завод» (заказчиком) заключён договор поставки оборудования № 99/001/03 (л.д. 4-7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить приборы для нефтехимии. Договором предусмотрено, что поставщик производит все необходимые работы по наладке поставляемой продукции и обучает правилам эксплуатации поставляемого инструмента персонал заказчика.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.3 договора заказчик производит авансовый платёж в размере 50% от стоимости продукции; по факту поставки продукции заказчик в течение 20 дней производит перечисление оставшейся суммы.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № 188 от 23 июня 2004 года (л.д. 23) истец поставил ответчику РВС-2002 Реометр вибрационный стоимостью 617617 руб. 80 коп., а также по товарной накладной № 259 от 06 августа 2004 года (л.д. 24) - ВМ-1 Вискозиметр стоимостью 418000 руб.

Для оплаты переданного товара ответчику предъявлены счета-фактуры № 188 от 23 июня 2004 года  и № 259 от 06 августа 2004 года (л.д. 9-10).

Платёжные поручения № 429 от 30 января 2004 года № 166 от 29 апреля 2005 года (л.д. 91-92) свидетельствуют о том, что в счёт оплаты принятого от истца товара ответчик перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 617617 руб. 79 коп. Указанная сумма соответствует стоимости реометра.

Поставка ВМ-1 Вискозиметра (418000 руб.) ответчиком не оплачена.

Претензией от 26 июля 2007 года (л.д. 11-12) истец потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязательств по оплате вискозиметра ввиду его некачественности.

Из положений ст. 474 Гражданского кодекса РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при приемке товара претензий по качеству не предъявлялось. Надлежащих доказательств извещения продавца и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков вискозиметра, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 20 октября 2004 года № 10-55/243 не может быть принята во внимание, поскольку письмо не содержит данных о вызове истца для составления акта. Кроме того, продавец оспаривает факт получения данного документа. Доказательств направления в адрес истца письма от 20 октября 2004г. в материалах дела не содержится.

Анализ письма ОАО «Ярославский шинный завод» 08.12.2004 г. № 1443-002 также не позволяет сделать однозначного и бесспорного вывода о признании истцом факта некачественности поставленного прибора, поэтому указанный документ не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, из содержание писем заказчика от 20 октября 2004 года № 10-55/243 (л.д. 67) и истца от 18 октября 2004 года № 18/10-14/01 (л.д. 69) следует, что проверка работоспособности спорного прибора для нефтехимии произведена ответчиком самостоятельно, в отсутствие специалиста поставщика, тогда как  пунктом 1.1 договора предусмотрено, что обучение персонала покупателя правилам эксплуатации поставленного инструмента производится поставщиком.

Из содержания договора поставки следует, что стороны спорных отношений договорились о применении Инструкции № П-7, № П-7, поэтому суд правомерно оценил документы по исследованию товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условий договора относительно порядка приемки продукции по качеству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие недостатков вискозиметра, следует признать правомерным.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплачивает своевременно переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании долга и процентов является обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.   

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 38 от 09 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2008 года по  делу № А82-12224/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                         В.Г. Сандалов