Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-2606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 июля 2008 года                                                                                  Дело №А29-2606/2008

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. по делу №А29-2606/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия (федерального казенного) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Республике Коми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное унитарное предприятие (федеральное казенное) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, должник, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №8/2817/1210/2/2008. Заявленные требования основаны на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и мотивированы тяжелым материальным и финансовым положением заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканного по указанному исполнительному производству, уменьшен на ¼ часть от суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по данному исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о снижении исполнительского сбора. Также УФССП по Республике Коми полагает, что судом не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, а ГУП не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения. Кроме того, служба судебных приставов считает, что заявителем пропущен срок для подачи  заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что согласно пункту 4.2 Положения о федеральном государственном учреждении «Объединение исправительных колоний №37 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», начальник учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения на принципах единоначалия. Также в отзыве указано, что суду заявителем были представлены доказательства тяжелого финансового положения должника.

Служба судебных приставов и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Республике Коми (далее – ИФНС №5 по РК), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 31.03.2008 г. на основании постановления от 27.03.2008 №121 ИФНС №5 по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя налогов и пени в пользу государства. В пункте 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.04.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положений частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 года (листы дела 89-92) заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 68824 тыс. руб.

Кроме того, согласно справки ОАО «Газпромбанк» от 20.02.2008 г. (лист дела 49), на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства и имеется картотека в сумме 31 929 234,59 рублей.

Также, в соответствии с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми от 21.12.2007 №1369, от 21.12.2007 №1370, от 22.01.2008 №56, от 28.01.2008 №66, от 04.03.2008 №156, от 27.03.2008 №300, от  24.04.2008 №356, от 25.04.2008 №375 (листы дела 17-24) приостановлены операции по расчетному счету должника, данный факт не отрицается службой судебных приставов.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причины неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о снижении размера исполнительского сбора подписано неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям пунктов 5.2 – 5.3 Устава заявителя руководство предприятием-должником осуществляет начальник учреждения М-222/7 и начальник учреждения действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, в пределах своих прав и обязанностей издает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета, утверждает штаты, осуществляет другие функции по организации и обеспечиванию деятельности предприятия, то есть в смысле арбитражного процессуального законодательства начальник учреждения М-222/7 является законным представителем заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного для подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора также являются необоснованными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.04.2008 г., а в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель обратился 15.04.2008 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права на обращение к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ГУП, и доводы о возможности кредитования должника бюджетной организацией – Учреждением М-222/7 Минюста России.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то резолютивная часть обжалуемого решения подлежит уточнению в части размера суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 №8/2817/1210/2/2008, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с заявителя, с учетом ее уменьшения на ¼ часть от суммы исполнительского сбора, составит 26683,72 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2008 г. по делу №А29-2606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2008 №8/2817/1210/2/2008, указав, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с заявителя, с учетом ее уменьшения на ¼ часть от суммы исполнительского сбора, составит 26683,72 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                     А.В. Караваева

Судьи                                                                                                           Т.В. Лысова

                                                                                                                                  Г.Г. Перминова