Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-1329/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2008 года

                                           Дело №   А29-1329/2007

(объявлена резолютивная часть)

21 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

с участием представителей

истца – Бобкова И.Я., Гордиевской М.А., Твердова А.Н.,

ответчика – Юркина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «СеверАвиа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2008 года по делу № А29-1329/2007, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК СеверАвиа»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «ТЗК «СеверАвиа» о взыскании 61.845.100 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 12.988.187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2004г. по 05.02.2008г.

Исковые требования основаны на статьях 12,167,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду получения последним денежных средств во исполнение ничтожного договора.

Решением от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58.380.824 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 12.952.705 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание оригиналы накладных и счетов-фактур, представленных ответчиком в обоснование доводов о том, что на полученную от истца денежную сумму была произведена встречная поставка горюче-смазочных материалов и отказал истцу в данной части иска. В виду отсутствия оригиналов документов, соответствующих платежным поручениям №№ 1310-3207 и №№ 1644-398 (в последовательности, указанной в расчете к иску – т.1, л.д. 59), доводы ответчика о передаче истцу товара во исполнение оплаты по указанным платежным документам на суммы 48.198.258 руб. 48 коп. и 6.750.000 руб. были отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 8.399.497 руб. основного долга и 2.126.618 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оригиналов документов, указанных в качестве назначения платежа к платежным поручениям № 1310-3207 и №№ 1644-398 (согласно расчету истца). Основаниями платежей в спорных платежных документах значатся счета-фактуры: № 195 от 20.11.04г.,  № 198 от 30.11.04г.,  № 148 от 30.09.05г.,  № 16 от 17.03.05г.,  № 6 от 20.01.05г.,     № 181 от 10.11.04г.,  № 216 от 20.12.04г.,  № 73 от 29.07.05г.,    № 7 от 20.01.05г.,   № 148 от 30.09.2005г.,  № 199 от 30.11.04г.,  № 196 от 20.11.04г., № 55 от 30.06.05г., № 185 от 31.10.05г. Ответчик указывает, что перечисленные документы были представлены в подлинниках по запросу суда следственным управлением МВД по РК, о чем свидетельствует сопроводительное письмо управления № 10/СЧ-53-5118 от 01.11.2007г.

В заседании апелляционного суда заявитель ходатайствовал о запросе дела А29-657/2007, в материалах которого находятся оригиналы вышеуказанных счетов-фактур и соответствующих к ним накладных.

Ходатайство заявителя удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы ответчик отклонил, сославшись на отсутствие у лица, получившего товар по спорным накладным, соответствующих полномочий и указал на ряд несоответствий в назначении платежа, указанных в платежных документах, данным, содержащимся в счетах-фактурах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2004г. между ФГУП «Комиавиатранс» (покупатель) и ООО «ТЗК «СеверАвиа» (продавец) заключен договор № 16 на поставку ГСМ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006г. по делу № А29-3339/06-2э договор признан недействительным (ничтожным).

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств во исполнение недействительного договора в сумме 61.845.100 руб. 16 коп.

Получение денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом в расчете к иску, ответчиком не оспаривается. Между тем, возражая против иска, ответчик приводит доводы о поставке истцу нефтепродуктов, в связи с чем считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами документы: платежные поручения, накладные и счета-фактуры, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 58.380.824 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части.

В силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в обжалуемой части.

При рассмотрения спора по существу суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче истцу товара на сумму полученной оплаты по платежным поручениям №№ 1310-3207 и 1644-398 (согласно расчету истца). Представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке товара счета-фактуры № 195 от 20.11.04г.,  № 198 от 30.11.04г.,  № 148 от 30.09.05г.,  № 16 от 17.03.05г.,  № 6 от 20.01.05г.,     № 181 от 10.11.04г.,  № 216 от 20.12.04г.,  № 73 от 29.07.05г.,    № 7 от 20.01.05г.,   № 148 от 30.09.2005г.,  № 199 от 30.11.04г.,  № 196 от 20.11.04г., № 55 от 30.06.05г., № 185 от 31.10.05г. и накладные к ним не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оригиналы документов, указанных в качестве назначения платежа в платежных документах №№ 1310-3207 и 1644-398 (согласно расчету истца), а именно: счета-фактуры № 195 от 20.11.04г.,  № 198 от 30.11.04г.,  № 148 от 30.09.05г.,  № 16 от 17.03.05г.,  № 6 от 20.01.05г.,     № 181 от 10.11.04г.,  № 216 от 20.12.04г.,  № 73 от 29.07.05г.,    № 7 от 20.01.05г.,   № 148 от 30.09.2005г.,  № 199 от 30.11.04г.,  № 196 от 20.11.04г., № 55 от 30.06.05г., № 185 от 31.10.05г. и соответствующие им накладные находятся в деле А29-657/2007 (т.3).

Анализ спорных платежных поручений (№№ 1310-3207 и №№ 1644-398) в совокупности с подлинными счетами-фактурами, на которые имеется ссылка в платежных документах, а также товарными накладными, относящимися к указанным счетам-фактурам, свидетельствует о правомерности доводов ответчика о поставке товара на сумму оплаты.

При этом заявитель жалобы признал обоснованными доводы истца о том,  что задолженность за товар, поставленный по накладным № 51 от 30.06.2005г. (счет-фактура № 55 от 30.06.2005г. ), № 13 от 17.03.2005г. (счет-фактура № 16 от 17.03.2005г.), № 182 от 31.10.2005г. (счет-фактура № 185 от 31.10.2005г.) была взыскана с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «ТЗК «СеверАвиа» при рассмотрении дела А29-657/2007. В этой связи заявитель уточнил требования по жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие переплаты в общей сумме 8.399.497 руб. 72 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения,  составят 2.126.618 руб. 35 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

Решение по делу подлежит изменению.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого в данной части основаны на правильном применении ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Указание истца на несоответствие в номере или дате счетов-фактур, приведенных в платежных поручениях, их действительным номерам и датам, носят несущественный характер и не препятствуют в совокупности с другими документами (товарными накладными) достоверному установлению основания платежа.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина по делу и по жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2008 года по делу № А29-1329/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» 8.399.497 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 2.126.618 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10.526.116 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» 859 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» в доход федерального бюджета 85.933 руб. 91 коп.        государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» в доход федерального бюджета  14.066 руб. 09 коп.  государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова                                                                                                                 О.П. Кобелева