Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-2355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 июля 2008 года                                                                                  Дело №А29-2355/2008   

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 г. по делу №А29-2355/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия (федерального казенного) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/35 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми,

Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №6,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное унитарное предприятие (федеральное казенное) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/35 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, должник, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, который с него будет взыскан по исполнительным производствам №8/2735/289/10/2008, №8/2729/290/10/2008, №8/2732/291/10/2008, №8/2733/292/10/2008, №8/2734/293/10/2008, №8/2736/294/10/2008. Заявленные требования основаны на части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и мотивированы тяжелым материальным и финансовым положением заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования. Предметом заявленных требований должника с учетом уточнений является уменьшение размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 г. с учетом определений об исправлении описки от 21.05.2008 г. и от 18.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Размер исполнительского сбора по указанным постановлениям уменьшен на 1,75% от взыскиваемой по исполнительным документам суммы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что уточненные требования заявителя выходят за пределы ранее заявленных требований и не связаны с предметом первоначального требования. Также, по мнению службы судебных приставов, требование об уменьшении исполнительского сбора должно оформляться не в форме жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, а в форме искового заявления. Кроме того, УФССП по Республике Коми полагает, что судом не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, а ГУП не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что суду были представлены доказательства тяжелого финансового положения должника. Также в отзыве указано, что уточнение требований заявителем не нарушает норм действующего законодательства, поскольку в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Служба судебных приставов и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (далее – Пенсионный фонд) и Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №6 (далее – Соцстрах), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 28.03.2008 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми и постановления Соцстраха возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителя денежных сумм в пользу заинтересованных лиц. В пункте 3 резолютивной части постановлений о возбуждении исполнительных производств указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»

16.04.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положений частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2008 года (листы дела 146-147) заявитель имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 74843 тыс. руб.

Кроме того, согласно справки ОАО КБР «Севергазбанк» от 29.04.2008 г. (лист дела 127), на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства и имеется картотека в сумме 10 839 290,83 рублей.

Также, в соответствии с решением от 23.11.2007 №1164 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (лист дела 34) приостановлены операции по расчетному счету должника, данный факт не отрицается службой судебных приставов.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причины неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные требования заявителя выходят за пределы ранее заявленных требований и не связаны с предметом первоначального требования не являются состоятельными, поскольку предметом заявленных  и уточненных требований является уменьшение размера исполнительского сбора на основании положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для уточнения заявленных требований послужили постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2008 г. Уточнение (изменение) основания заявленного требования не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Оформление заявленного требования в форме жалобы, а не в форме искового заявления не меняет существо заявленного требования и не может являться основанием для возврата заявления или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права на обращение к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ГУП, и доводы о возможности кредитования должника бюджетной организацией – Учреждением М-222/35 Минюста России.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то резолютивная часть обжалуемого решения подлежит уточнению в части размера суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений №8/2735/289/10/2008, №8/2729/290/10/2008, №8/2732/291/10/2008, №8/2733/292/10/2008, №8/2734/293/10/2008, №8/2736/294/10/2008 от 16.04.2008 г. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с учетом его уменьшения на 1,75% от взыскиваемой по исполнительным документам суммы, составит 108391,02 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2008 г. по делу №А29-2355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений №8/2735/289/10/2008, №8/2729/290/10/2008, №8/2732/291/10/2008, №8/2733/292/10/2008, №8/2734/293/10/2008, №8/2736/294/10/2008 от 16.04.2008 г., указав, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с учетом его уменьшения на 1,75% от взыскиваемой по исполнительным документам суммы, составит 108391,02 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                      А В. Караваева

Судьи                                                                                                             Т.В. Лысова

                                                                                                                                  Г.Г. Перминова