Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-1713/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 июля 2008 года                                                                          Дело №А29-1713/2008   

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 г. по делу №А29-1713/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия (федерального казенного) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/35 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Республике Коми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

            Государственное унитарное предприятие (федеральное казенное) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/35 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, должник, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по аресту имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в производстве ареста имущества ГУП, признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что поскольку в табеле учета рабочего времени организации-должника отсутствуют записи о неявках по причине болезни руководителя ГУП, и, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению. Также в жалобе судебного пристава-исполнителя указано, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что реализация арестованного имущества, в частности 6 компьютеров, приведет к невозможности осуществления поставленных перед ГУП задач. Кроме того, судебный пристав указал, что согласно положениям части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, и, следовательно, в отношении заявителя были приняты меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, служба судебных приставов) также с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что арбитражным судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права. УФССП по Республике Коми полагает, что судом не проверены надлежащим образом доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения причин пропуска срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должник, являясь унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. И, следовательно, судом возможность обращения взыскания на имущество ГУП необоснованно поставлена в зависимость от задач и целей, реализация которых является обязанностью учреждения уголовно-исполнительной системы.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, в отзыве указал, что арест на имущество должника наложен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета правового положения, места нахождения, специфики деятельности, назначения имущества должника и без учета положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство о взыскании с ГУП денежных средств.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд взыскателями по указанному сводному исполнительному производству, согласно материалам дела, являлись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Республике Коми (далее – Налоговая инспекция №6), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми (далее – Пенсионный фонд), Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №6 (далее – отделение Соцстраха №6), Сосногорское отделение Сосногорской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Сосногорское отделение ОАО «РЖД»).

Согласно положениям статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае с момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест), и, следовательно рассмотрение вопроса о законности наложения ареста на имущество должника напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как взыскателя по сводному исполнительному производству. 

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанной нормы к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству: Пенсионный фонд,  отделение Соцстраха №6, Сосногорское отделение ОАО «РЖД», - взыскатели по сводному исполнительному производству. Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 г. по настоящему делу подлежит отмене. В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, полученной от службы судебных приставов, по состоянию на 21.07.2008 г. взыскателями по указанному сводному исполнительному производству также являются: Комитет лесов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Северная железная дорога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами арбитражный апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №6, Сосногорское отделение Сосногорской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Комитет лесов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Северная железная дорога.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 4, частью 5 статьи  270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 г. по делу №А29-1713/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  на 14 августа 2008 года – 14 час.30 мин. (в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, 49, каб. 205, факс 320-555, председательствующий - судья Караваева А.В., тел. помощника судьи – 709-260).

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиал №6, Сосногорское отделение Сосногорской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Комитет лесов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Северная железная дорога.

Обязать заявителя по делу - Государственное унитарное предприятие (федеральное казенное) с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/35 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации направить копию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя привлеченным заинтересованным лицам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            А.В. Караваева

Судьи                                                                                            Г.Г. Перминова

                                                                                                                         Т.В. Лысова